Справа № 373/546/18 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження №06.08/824/102/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,
за участі секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,
у квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.
09 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судового експерта ОСОБА_4
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судовому експерту ОСОБА_4 відмовлено.
16 жовтня 2018 року на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено.
На вказану ухвалу суду відповідач подала апеляційну скаргу.
18 грудня 2018 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року залишено без змін.
28 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій остання посилається на порушення судом апеляційної скарги процесуального права та просить роз'яснити постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.
Зокрема в заяві зазначено, що судом апеляційної інстанції при винесені постанови не вказано посилань на норму закону, якою керувався суд, вирішуючи питання щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, не надано оцінку доводам апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Із поданої ОСОБА_2 заяви про роз'яснення рішення, вбачається, що остання вважає, що при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального законодавства, а не на те, що зміст постанови є не зрозумілим та позбавляє можливості її виконання.
З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК Українипідстави для роз'яснення постанови суду відсутні, а отже в задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді: К.П. Приходько
С.О.Журба