04 лютого 2019 року м. Київ
єдиний унікальний номер справи:375/986/17-ц
провадження номер № 22-ц/824/4312/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у складі судді Нечипоренка Л.М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження. Також ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» не був присутнім під час проголошення рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року та копія цього рішення позивачем отримана поштою 28 листопада 2017 року. Зазначає, що дана апеляційна скарга подана 05 грудня 2017 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За правилами ч.1 ст. 294 ЦПК України 2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року було проголошено за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с. 92).
Копію рішення суду від 09 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримав 27 листопада 2017 року, що підтверджується супровідним листом, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також ксерокопією конверта з відповідними штрихкодовими ідентифікаторами (а.с. 100-101, 122).
З наведених підстав є необґрунтованим твердження ПАТ КБ «Правекс-Банк» про те, що копію рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року позивач отримав поштою 28 листопада 2017 року.
Оскільки копію оскаржуваного рішення суду від 09 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» отримав 27 листопада 2017 року, то останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду було 07 грудня 2017 року.
Як видно з наявного у справі конверта з відтиском поштового штемпеля та штрихкодовим ідентифікатором, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало поштою 09 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 124).
Посилання ПАТ КБ «Правекс-Банк» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на те, що апеляційна скарга подана 05 грудня 2017 року шляхом передачі поштової кореспонденції кур'єру Укрпошти, не приймається до уваги, оскільки суперечить реквізитам конверта, яким направлялась вказана апеляційна скарга. Наявна у справі ксерокопія списку поштових відправлень від 05 грудня 2017 року виконана неякісно та з неї неможливо встановити дату на відтиску поштового штемпеля (а.с.145).
Твердження позивача про те, що його представник фізично не міг відправити апеляційну скаргу 09 грудня 2017 року, оскільки відповідно до офіційного сайту ДП «Укрпошта», відділення Київ ЦОКК № 5 не працювало у суботу 09 грудня 2017 року, не підтверджене доказами та суперечить матеріалам справи. До того ж, без надання належних та допустимих доказів подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, сам по собі факт, що відділення Київ ЦОКК № 5 не працювало у суботу 09 грудня 2017 року, не має правового значення для вирішення питання про дотримання строків на апеляційне оскарження.
Таким чином, наведені ПАТ КБ «Правекс-Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених ст. 294 ЦПК України 2004 року, і підстави для його поновлення не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ КБ «Правекс-Банк» строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов