30 січня 2019 року
м. Харків
справа № 614/653/18
провадження № 22-ц/818/802/19
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.
за участю секретаря - Плахотнікової І.О.
учасники справи:
позивач : ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області, постановлене 01 листопада 2018 року, у складі судді Гуляєвої Г.М., в залі суду в м. Борова,
Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 90 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 900 грн.
На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Борівського районного суду Харківської області ухвалу від 14.02.2017 року (справа № 614/84/17) слідчого судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвої Г.М. про проведення обшуку та матеріали органу досудового розслідування, які стали підставою ухвалення рішення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, також просив витребувати з Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області інформацію щодо результату розслідування (чи об'явлена підозра будь-кому з осіб, чи триває розслідування, чи закрито провадження, чи направлено до суду з обвинувальним актом) кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12017220230000030 від 06.02.2017 р. за фактом нестачі в магазині ОСОБА_1 за період роботи ОСОБА_2 на посаді продавця; копію заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017 р. до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про вчинене кримінальне правопорушення щодо нестачі в магазині на суму 90 000 грн., що стала підставою для внесення в ЄРДР за №12017220230000030 від 06.02.2017 р.; копії пояснення та протоколу допиту ОСОБА_1, а також документів про результати проведення ревізії в магазині (витягу стосовно дати проведення та суми нестачі) у кримінальному провадженні ЄРДР за №12017220230000030 від 06.02.2017 р.; копії пояснень, протоколу допиту ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР за №12017220230000030 від 06.02.2017 р.; копію заяви ОСОБА_2 до Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури від 14.02.2017 р. про погрози на його адресу і примушення написати боргову розписку від 24.01.2017 р.; інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.02.2017 р. про погрози на його та його близьких адресу та примушення написати розписку від 24.01.2017 р. про отримання в борг 90 000 грн., яких він не отримував, та про здійснені заходи регулювання.
Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідач просить витребувати відомості та копії документів із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12017220230000030 від 06.02.2017 року, порушеного за заявою позивача за фактом нестачі в магазині.
Між тим, ці відомості не є такими, що можуть спростувати факт написання відповідачем боргової розписки, з огляду на те, що ОСОБА_2 зазначені обставини не заперечує.
В матеріалах справи міститься копія ухвали про проведення обшуку слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року з викладеними в її мотивувальній частині поясненнями ОСОБА_1 щодо часу та обставин виявлення нестачі в магазині та складання ОСОБА_2 боргової розписик, чому буде надана оцінка при ухваленні рішення.
Крім того, відповідач просить витребувати відомості щодо руху його заяви до відділу прокуратури щодо факту погроз на його адресу та примусу до написання боргової розписки.
Між тим, із відповіді СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 17.09.2018 року № 2412/72 вбачається, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 за № 120117220230000075 від 09.03.2017 року було закрито 29.03.2017 року. Із пояснень представника відповідача встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження оскаржена не була.
За таких обставин, підстав для витребування доказів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді С.С. Кругова
О.В. Маміна