Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/538/19
Провадження № 3/723/989/19
05 лютого 2019 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,
за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2019 року близько 10 год 30 хв., в м. Сторожинець по вул. О.Кошового 82 ОСОБА_1 використав піротехнічний засіб, а саме петарду, на подвір'ї ОСОБА_2, чим порушив вимоги статті 195-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що не вчиняв даного правопорушення, петарду на подвір'я ОСОБА_2В не кидав, а кинув снігом в собак, які вибігали з подвір"я ОСОБА_2, біля якого він проходив вулицею.
Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, письомві пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.196-5 КУпАП України, виходячи з наступного.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 195-6 КУпАП, полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних виробів.
Порядок зберігання піротехнічних виробів визначено у Тимчасових правилах обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 р. №1649. Ці Тимчасові правила не містять поняття «піротехнічний засіб», у них використовується термін «піротехнічний виріб». З огляду на визначення понять, їх можна використовувати як тотожні.
Так, згідно Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, зокрема п.1.4.1., піротехнічний виріб пристрій, який призначено для створювання необхідного ефекту (світового, іскрового, димового, звукового, змішуваного) за допомогою горіння (вибуху) піротехнічного складу.
У вказаних Тимчасових правилах, зокрема у п.1.4.2., передбачено також, що термін піротехнічний виріб побутового призначення вживається, як піротехнічні вироби, призначені для розваг (проведення феєрверків), що їх вільно продають населенню та поводження з якими не потребує спеціальних знань та навичок, а використання з дотриманням вимог інструкції із застосування, яка додається до піротехнічного виробу або наноситься на його споживчому пакуванні, забезпечує за межами небезпечних зон безпеку здоров'я та життя людей, не призводить до пошкодження майна і нанесення шкоди навколишньому середовищу та належать до І класу небезпечних вантажів.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 008152 від 29.01.2019 року, відсутні посилання на норми вказаних вище Правил, які порушено, не зазначено, що саме порушено особою і з якою метою, не зазначено класифікацію та марку піротехнічних виробів, їх належність, прізвища та адреси свідків адміністративного правопорушення. Отже в даному протоколі відсутнє чітке формування фактичних обставин справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 008152 від 29.01.2019 року викликає обґрунтовані сумніви, тому не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.
За таких обставин вина ОСОБА_1 є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.