Справа № 191/4217/17
Провадження № 2-з/191/1/19
іменем України
23 січня 2019 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Юрія Валерійовича за участю секретаря Борисової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу і поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу і поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема об'єкта незавершеного будівництва у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а також земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.
У судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину вказаного майна, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання судового рішення, оскільки відповідач має змогу набути право власності на незакінчений будівництвом об'єкт разом зі співмешканкою ОСОБА_3 шляхом введення його в експлуатацію і державної реєстрації.
Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Факт належності вищезазначеної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 21 липня 2003 року.
У зазначеній цивільній справі йде мова про поділ зазначеної земельної ділянки шляхом визнання за позивачем права власності на Ѕ її частину.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки у разі реалізації земельної ділянки і задоволення судом позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладненим.
Також суд бере до уваги те, що заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.
Заява в частині накладення арешту на незакінчений будівництвом об'єкт нерухомості не підлягає задоволенню, оскільки зазначений об'єкт не введений в експлуатацію, у зв'язку з чим він не має статусу майна і реалізація його на даний час неможлива.
На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на Ѕ частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0814 га у межах згідно з планом, кадастровий номер: НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1
У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.
Головуючий суддя: Ю. В. Гречко