Справа № 761/42965/18
Провадження № 2/761/2923/2019
про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи
06 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
за участю секретаря: Вольда М.А.
за участю представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису позивачки та відповідачки у договорах поставки та додатківх до нього за наявних у кожного з них оригіналів вказаних документів. Клопотання вмотивовано тим, що підпис на вказаних документах хоч і вчинені відповідачкою, але з іншої сторони ці документи підписані неуповноваженими особами. Відтак, на думку представника відповідача, є необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин.
Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення вказаної експертизи, оскільки вказані обставини не спростовують отримання товару та підписання договору, що не оспорюється стороною позивача, а вказане клопотання направлене на затягування розгляду справи і не стосується предмета доказування у цій справі.
Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.
Як встановлено по цій справі, то представник відповідач вказує на не те, що ОСОБА_4 хоч і підписувала документи на поставку і отримання товару, але товар не поставлявся і отримувався, а тому є підстави для призначення експертизи почерку по вказаним угодам.
Між тим, стороною відповідача суду не надано і не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для цієї справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на неоспорювання відповідачкою самого факт підписання вказаних документів.
Крім того, сторона відповідача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань
Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.А.Осаулов