печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1045/19-к
12 січня 2019 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014110350000119 від 23.07.2014 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
Прокурор першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014110350000119 від 23.07.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 року за № 42014110350000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.01.2014 року Наказом тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 № 1 солдата ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця 1-го відділення 1-го взводу 9-ї роти охорони військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 3-6, 11, 16, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, солдат ОСОБА_6 порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин 30.06.2014 року не з'явився на службу, чим вчинив самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, тобто дезертирство кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
25.09.2014 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановити неможливо, 25.09.2014 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
11.01.2019 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: .
В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, останній проживав на території Російської Федерації, а також у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв'язки. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, прокурор просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний засіб, не пов'язаний з обмеженням волі.
Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисників.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 року за № 42014110350000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 25.09.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою Старшого слідчого військової прокуратури України Київського гарнізону ОСОБА_7 від 25.09.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.201 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою Старшого слідчого військової прокуратури України Київського гарнізону ОСОБА_7 від 25.09.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110350000119 від 23.07.2014 року зупинено.
Постановою Першого Заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_8 від 11.01.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110350000119 від 23.07.2014 року відновлено.
11.01.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, що злочином середньої тяжкості. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.
Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, враховуючи відсутність даних про наявність спроб підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов'язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої домашній арешт є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання Прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014110350000119 від 23.07.2014 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, стрільця 1-го відділення 1-го взводу 9-ї роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно зобов'язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 11.03.2019 року включно.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 43 хв. 17.01.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1