Рівненський апеляційний суд
Іменем України
05 лютого 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12015180180000361 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загороща, Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України,
за ч.1 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Країв, Острозького району Рівненської області, проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,
за ч.1 ст. 307 КК України, -
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.
Ухвалено грошову заставу в сумі 24 360 грн. повернути ОСОБА_6 .
Не погодившись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 звернулись з апеляційними скаргами..
Разом з тим, 05 лютого 2019 року в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисником ОСОБА_8 подані заяви в порядку ч.1 ст. 403 КПК України, в яких вони просять закрити апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами у зв'язку з відмовою від них (обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в даних заявах просять закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, зазначаючи, що дають згоду на відмову захисника від підтримання апеляційної скарги, поданої ним в їх інтересах).
Крім того, в своїх заявах від 05 лютого 2019 року ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 просять заставу в сумі 24 360 грн. повернути ОСОБА_9 як заставодавцю, внесену ним 14 квітня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої долучається.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подані відмови від апеляційних скарг та не заперечив проти повернення застави заставодавцю, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання щодо вирішення питання про повернення застави заставодавцю підлягає до задоволення, а апеляційне провадження ? закриттю за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року ухвалено грошову заставу в сумі 24 360 грн. повернути ОСОБА_6 (Т.№ 3, а.м.п. 28).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 ствердили, що застава в сумі 24 360 грн. на даний час ОСОБА_6 не повернута по причині внесення грошових коштів в сумі 24 360 грн., як застави, відповідно до ухвали слідчого суддіРівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила, що заставу відносно ОСОБА_6 вносив ОСОБА_9 , який є їх з ОСОБА_6 спільним знайомим.
Згідно листа від 15 квітня 2015 року № 04-1278/15, адресованого начальнику СІЗО-начальнику арештного дому Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_10 на запит від 15 квітня 2015 року (№ 50/05/1759), ТУ ДСА України в Рівненській області повідомляло, що кошти в сумі 24 360 грн. надійшли на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується платіжним документом (квитанцією) від 14 квітня 2015 року, в якому зазначено «застава за ОСОБА_6 через ОСОБА_9 ».
15 квітня 2015 року з Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_6 було звільнено з-під варти під заставу у сумі 24 360 грн. (Т.№ 1, а.м.п.100).
Відповідно до положень ч.11 ст. 182 КПК України та Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови КМ України від 18 січня 2012 року № 27) з відповідними змінами, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 24 360 грн. Строк дії ухвали визначено до 20 год. 15 хв. 10 травня 2015 року (Т.№ 1, а.м.п.95-98).
З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних щодо вирішення питання про звернення застави в дохід держави.
За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення застави ОСОБА_6 .
На думку колегії суддів, наявні законні підстави щодо повернення коштів в сумі 24 360 грн. ОСОБА_9 , як заставодавцю, внесених ним як заставу відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 відмовились від своїх вимог (обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 поданими ними заявами засвідчили надання згоди на відмову захисника від підтримання апеляційної скарги, поданої ним в їх інтересах та надали суду лист, адресований захиснику ОСОБА_8 , в якому вимагають, щоб останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги в їх інтересах), а апеляційних скарг від інших учасників апеляційного розгляду не надходило - колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, ?
Виключити із резолютивної частини вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року 11 (одинадцятий) абзац щодо повернення застави ОСОБА_6 .
Заставу в сумі 24 360 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_9 .
Апеляційне провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3