Справа № 541/1419/17 Номер провадження 11-кп/814/74/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України
31 січня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017170260000402 за апеляційними скаргами зі змінами прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року,
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 19.05.2016 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України на 50 годин громадських робіт. Строк покарання відбув.
визнано винуватим та засуджено за:
- ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,
- ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 23 травня 2017 року по 25 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_11 17 965 грн.; ОСОБА_12 14 858 грн.; ОСОБА_13 29 000 грн.; ОСОБА_14 10 310 грн.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_15 33 000 грн.; ОСОБА_16 50 820 грн.; ОСОБА_17 23 000 грн.; ОСОБА_18 57 586 грн.; ОСОБА_19 81 170 грн.; ОСОБА_20 27 000 грн.; ОСОБА_21 63 760 грн.
Арешт накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.2011, залишено без змін до виконання вироку суду в частині заявлених цивільних позовів потерпілих.
Заставу внесену за ОСОБА_7 - громадянинкою ОСОБА_22 в сумі 33 680 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, повернуто заставодавцю громадянці ОСОБА_22 .
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він з середини квітня 2017 року, точного часу не встановлено, під час телефонної розмови, вступивши в злочинну змову з невстановленим слідством чоловіком на ім'я ОСОБА_23 з метою заволодіння чужим майно шляхом обману на території м. Миргород Полтавської області, детально обговоривши всі обставини вчинення ними злочинів, у період часу з кінця квітня по 20 травня 2017 року включно, перебував у м. Миргород Полтавської області та вчинив:
Епізод №1. 26.04.2017 приблизно о 11.30 год., невстановлений в ході досудового слідства чоловік з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв'язку ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_1 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_24 , та рахується за адресою: АДРЕСА_3 та з метою заволодіння коштами ввів в оману ОСОБА_24 , представився її сином ОСОБА_25 , швидко почав говорити пригніченим та спотвореним голосом про спричинення тілесних ушкоджень дитині.
В подальшому, невстановлений чоловік розмовляючи з потерпілою по стаціонарному телефону, представившись працівником поліції, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої, продовжуючи вводити в оману потерпілу повідомив, що сина можливо не притягувати до відповідальності, лише за умови передачі коштів, які негайно необхідно надати довіреній особі, що прийде за адресою її проживання.
В свою чергу ОСОБА_7 , який в той час перебував в м. Миргород та заздалегідь підготувався до вчинення шахрайських дій, з метою заволодіння грошовими коштами за повідомленою йому співучасником адресою, прибув за місцем проживання потерпілої, представився товаришем її сина - ОСОБА_26 та запевнив ОСОБА_24 про необхідність надати йому кошти для подальшої передачі її сину, що в м Києві.
Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_24 , із помилкових переконань, добровільно надала ОСОБА_7 , як довіреній особі сина, кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 26.04.2017 становить - 26 630 гривень та 15000 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму - 41630 гривень.
Епізод №2. В цей же день, 26.04.2017 приблизно о 15.00 год., невстановлений в ході досудового слідства чоловік за аналогічних обставин здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер - НОМЕР_2 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_18 та рахується за адресою: АДРЕСА_4 та з метою заволодіння коштами, ввів в оману ОСОБА_18 , представившись його сином, швидко почав говорити пригніченим та спотвореним голосом, повідомивши неправдиві відомості про те, що від його дій постраждала дитина, котрій необхідно кошти на проведення операції, а саме 1500 доларів США, а в подальшому 2200 доларів США. Після цього, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілого, попрохав передати кошти довіреній особі, яка прийде до місця проживання ОСОБА_18 .
В свою чергу ОСОБА_7 , будучи заздалегідь обізнаним про вчинення шахрайських дій, повторно, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, прибув за місцем проживання ОСОБА_18 де останній, будучи введеним в оману, переконаним про реальну необхідність передачі коштів сину, добровільно передав ОСОБА_7 , як довіреній особі сина, кошти в сумі 2200 доларів США (відповідно курсу НБУ станом на 28.04.2017 становить - 58 586 гривень), внаслідок чого потерпілому ОСОБА_18 завдано матеріальну шкоду на загальну суму - 58 586 гривень.
Епізод №3. 28.04.2017 приблизно 10.00 год., невстановлений в ході досудового слідства чоловік з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер - НОМЕР_3 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_14 , та рахується за адресою: АДРЕСА_5 та з метою заволодіння чужим майном, в оману ОСОБА_14 , повідомивши про те, що її син начебто вчинив ДТП в результаті чого постраждала людина, якій необхідно кошти для лікування. За коштами ОСОБА_14 до місця її проживання зайде чоловік на ім'я ОСОБА_26 .
ОСОБА_7 який, будучи заздалегідь обізнаний про вчинення шахрайських дій, повторно, приблизно о 10 год. 30 хв, з метою заволодіння коштами прибув за місцем проживання, де потерпіла, будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальність виниклої ситуації та необхідність надання коштів сину добровільно передала ОСОБА_7 , який представився ОСОБА_26 , 5000 гривень та 200 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 28.04.2017 становить - 5310 гривень, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму - 10310 гривень.
Епізод №4. 28.04.2017 приблизно о 11.25 год., невстановлений в ході досудового слідства чоловік з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер - НОМЕР_4 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_11 , та рахується за адресою: АДРЕСА_6 , та з метою заволодіння чужим майном, ввів в оману ОСОБА_11 пригніченим голосом представившись її сином та повідомив неправдиві відомості про те, що вчинив ДТП в результаті якої постраждала дитина, якій необхідні значні кошти на проведення термінової операції, а син потерпілої знаходиться в кабінеті слідчого та його можуть притягнути до відповідальності. Кошти необхідно передати довіреній особі, яка прийде до потерпілої додому.
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи заздалегідь обізнаний про вчинення шахрайських дій, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами, прибув за місцем проживання потерпілої та, представившись довіреною особою сина, шахрайським шляхом заволодів добровільно переданими йому потерпілою коштами в сумі 10000 гривень та 300 доларів США (відповідно курсу НБУ станом на 28.04.2017 становить - 7965 гривень), спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму - 17965 гривень.
Епізод №5. В цей же день, 28.04.2017 приблизно о 15.00 год., невстановлений в ході досудового слідства чоловік, за аналогічних обставин, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер НОМЕР_5 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_27 , та рахується за адресою: АДРЕСА_7 та, ввів в оману ОСОБА_27 , представившись її онуком ОСОБА_28 , пригніченим і спотвореним голосом повідомив неправдиві відомості про те, що начебто вчинив ДТП, в результаті якої постраждалий отримав перелом шиї і йому терміново необхідно надати кошти на проведення операції. В ході бесіди потерпіла, усвідомлюючи реальність виниклої ситуації, погодилась на передачу коштів.
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи заздалегідь обізнаний про вчинення шахрайських дій, повторно, маючи умисел направлений на заволодіння коштами, прибув за місцем проживання потерпілої ОСОБА_27 , де представившись довіреною особою, заволодів, добровільно переданими йому потерпілою коштами, в сумі 5000 грн, при цьому, ОСОБА_7 повідомив, що даних коштів не достатньо для вирішення ситуації та передав ОСОБА_27 мобільний телефон, що тримав у руці, для розмови із начебто онуком.
Невстановлений в ході досудового слідства чоловік, імітуючи голос онука повідомив, що його батько вже надав 50000 доларів США, але цього не достатньо. Почувши це, потерпіла, усвідомлюючи реальність виниклої ситуації, добровільно додатково передала ОСОБА_7 кошти в сумі 5000 грн.
Вказаними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму - 10000 гривень.
Епізод №6. 30.04.2017 приблизно об 11.00 год., невстановлений в ході досудового слідства чоловік з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер НОМЕР_4 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_15 , та рахується за адресою: АДРЕСА_8 та з метою заволодіння чужим майном, ввів в оману ОСОБА_15 представившись її сином та пригніченим і спотвореним голосом повідомив неправдиві відомості про вчинення ним ДТП, в результаті якої потерпілий отримав перелом шийного хребта і йому терміново необхідно надати кошти на проведення операції. В ході бесіди потерпіла, усвідомлюючи реальність виниклої ситуації, погодилась на передачу коштів нібито слідчому ОСОБА_28 , який через деякий час мав приїхати до домоволодіння потерпілої.
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи заздалегідь обізнаний про вчинення шахрайських дій, повторно, з метою заволодіння коштами, прибув за місцем проживання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_8 .
Представившись слідчим ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів добровільно переданими йому потерпілою коштами в сумі 30000 гривень. Після чого, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_15 , що він сам надав її синові в борг 500 доларів США та передав потерпілій власний телефон, що тримав у руці. Невстановлений в ході досудового слідства чоловік, імітуючи голос її сина телефоном повідомив, що наданих потерпілою коштів недостатньо. Почувши це та усвідомлюючи реальність виниклої ситуації, потерпіла додатково добровільно передала ОСОБА_7 кошти в сумі 4 000 грн. Вказаними діями ОСОБА_7 заволодів шахрайським шляхом коштами потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму - 34000 гривень.
Епізод №7. В цей же день, 30.04.2017 приблизно о 16.00 год., невстановлений в ході досудового слідства чоловік з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер НОМЕР_6 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_29 , та рахується за адресою: АДРЕСА_9 та з метою заволодіння чужим майном, ввів в оману ОСОБА_29 представившись її сином та пригніченим і спотвореним голосом повідомив неправдиві відомості про те, що начебто вчинив ДТП, в результаті якої потерпілий отримав перелом шийного хребта і йому терміново необхідно надати кошти на проведення операції. В ході бесіди потерпіла, усвідомлюючи реальність виниклої ситуації, погодилась на передачу коштів нібито слідчому, який через деякий час мав приїхати до домоволодіння потерпілої.
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи заздалегідь обізнаний про вчинення шахрайських дій, повторно, з метою заволодіння коштами, прибув за місцем проживання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_9 представившись слідчим, шахрайським шляхом заволодів добровільно переданими йому коштами в сумі 9000 гривень., чим спричинив ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму - 9000 гривень.
Епізод №8. 16.05.2017 приблизно о 17.00 год., невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_23 , з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер - НОМЕР_7 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_20 , та рахується за адресою: АДРЕСА_10 та з метою заволодіння чужим майном, попередньо ввів в оману ОСОБА_20 , представившись працівником поліції та повідомив їй неправдиві відомості про нібито затримання її сина, внаслідок дій якого постраждала інша особа. Після цього, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої ОСОБА_20 за долю її сина, вказаний чоловік повідомив, що сина можливо не притягувати до кримінальної відповідальності, лише у виключному випадку при передачі грошових коштів в якості матеріальної поруки за нього та вчинені ним діяння, а саме матеріальну поруку в сумі 28000 гривень. Також, вказаний чоловік повідомив та переконав потерпілу в тому, що не притягнення до відповідальності сина буде можливим і реалізовано негайно лише, у разі передачі коштів довіреній особі, яка через деякий час прибуде до місця проживання.
В цей час, не завершивши розмову з потерпілою, ОСОБА_23 одночасно, із іншого телефону, зв'язався із ОСОБА_7 , який вже в той час перебував в м. Миргород та повідомив йому про необхідність прибути за адресою: АДРЕСА_10 з метою заволодіння грошовими коштами.
ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь встановлене доповнення в своєму телефоні, а саме за допомогою «GPS-навігатору», прибув за обговореною із ОСОБА_23 адресою, відразу попрямував до зазначеної вище квартири, де продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, підтвердив реальність ситуації, про яку повідомив ОСОБА_23 по телефону та продовжував переконувати її у правомірності та необхідності передачі коштів. ОСОБА_20 підготувала кошти в сумі 28000 гривень для передачі ОСОБА_7 та поклала їх поблизу себе.
Після цього, ОСОБА_7 запропонував потерпілій знову поговорити з кимось по телефону. Невідомий чоловік по телефону, представився сином потерпілої та повідомив, що потрібно передати ще 12000 гривень. Потерпіла засумнівавшись в тому, що розмовляє з сином, запитала чи її не обманюють і намагалася взяти свій мобільний телефон, що лежав поруч та зателефонувати сину. В цей час ОСОБА_7 , будучи постійно присутнім під час телефонних розмов, зрозумів, що потерпіла ОСОБА_20 здогадалась, що її ввели в оману, а тому під раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, а саме коштів ОСОБА_20 , з криком: «Куди збираєшся дзвонити?!», розуміючи що в цей час потерпіла за будь-яких обставин рішуче вирішила телефонувати синові, в присутності потерпілої повторно відкрито викрав кошти в сумі 28000 гривень, які лежали поблизу потерпілої чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 28000 гривень.
Епізод №9.17.05.2017 приблизно о 21.00 год., невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_23 , з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер - НОМЕР_8 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_17 , та рахується за адресою: АДРЕСА_11 та ввів в оману ОСОБА_17 , пригніченим та спотвореним голосом представився її сином, та повідомив неправдиві відомості, що нібито її внук потрапив до лікарні та йому не вистачає коштів на проведення невідкладної операції. Дізнавшись від ОСОБА_17 про наявність у неї лише 24000 гривень, незнайомий по телефону переконав її в тому, що зазначену вище суму грошей негайно необхідно передати знайомому, який через деякий час прибуде до місця проживання.
Після цього, в процесі написання, під диктовку ОСОБА_23 листа-поруки, до квартири прибув ОСОБА_7 , який повторно, словесно підтвердив необхідність передачі коштів на проведення операції її онуку, переконав потерпілу у правомірності та необхідності передачі саме йому грошових коштів.
Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_17 , розраховуючи на проведення негайної операції її онукові та із помилкових переконань, вважаючи що передача грошей є правомірною та необхідною для врятування життя останнього, добровільно, за вказівками ОСОБА_23 , з яким розмовляла та сприймала як свого сина, усвідомлюючи реальність скрутної ситуації, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24000 гривень, якими останній заволодів шахрайським шляхом, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 24000 гривень.
Епізод №10. В ніч з 17.05.2017 на 18.05.2017 приблизно о 24.00 год., невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_23 , з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер - НОМЕР_9 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_12 , та рахується за адресою: АДРЕСА_12 та з метою заволодіння чужим майном, попередньо ввів в оману ОСОБА_12 та пригніченим та спотвореним голосом представився її онуком, при цьому повідомив їй неправдиві відомості, що нібито він збив молодого чоловіка і той знаходиться в лікарні. Після цього, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої за долю онука, вказаний чоловік повідомив, що можливо уникнути ситуації шляхом відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди в сумі 5000 доларів США побитому хлопцю, який знаходиться в лікарні з переломами ребер.
В ході бесіди, усвідомлюючи реальність виниклої ситуації, потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що у неї в наявності є лише 400 доларів США, але в свою чергу, ОСОБА_23 схиляв потерпілу до передачі більшої суми, начебто необхідної для вирішення виниклої ситуації, переконав потерпілу в тому, що зазначену вище суму грошей негайно необхідно передати знайомому, який через деякий час прибуде до місця проживання.
Після цього, ОСОБА_7 , повторно за вказівками ОСОБА_23 , прибув за місцем проживання потерпілої та представившись знайомим її онука, шахрайським шляхом заволодів наданими потерпілою коштами в сумі 400 доларів США. При цьому, ОСОБА_7 переконував потерпілу у необхідності надання більшої суми коштів. Будучи введеною в оману, ОСОБА_12 , із помилкових переконань, добровільно, надала додатково ОСОБА_7 200 доларів США. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на суму 600 доларів США, до відповідно відомостей курсу НБУ станом на 17.05.2017 становить - 15858 гривень.
Епізод №11. 18.05.2017 приблизно о 09.00 год., невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_23 , попередньо змовившись з ОСОБА_7 , з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер - НОМЕР_10 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_16 , та рахується за адресою: АДРЕСА_13 та з метою заволодіння чужим майном, попередньо ввів в оману ОСОБА_16 , пригніченим та спотвореним голосом представився її зятем та повідомив їй неправдиві відомості, що в нього біда та нібито він збив неповнолітнього хлопця, який на даний момент перебуває в лікарні та потребує коштів на негайне проведення операції. Після цього, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої, вказаний чоловік повідомив, що для допомоги хлопцю та уникнення відповідальності потрібні грошові кошти в сумі 3000 доларів США. В ході бесіди, усвідомлюючи реальність виниклої ситуації, потерпіла ОСОБА_16 повідомила, що у неї в наявності є лише 2000 доларів США. Кирило погодився на передачу зазначеної суми, та попрохав потерпілу передати кошти товаришу, який прибуде до місця її проживання.
У свою чергу ОСОБА_7 , повторно з метою заволодіння коштами, за вказівками ОСОБА_23 , прибув за місцем проживання потерпілої, де представившись знайомим її зятя, шахрайським шляхом заволодів коштами ОСОБА_16 в сумі 2000 доларів США, які вона добровільно передала, із помилкових переконань, що передає кошти для зятя, чим завдав потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на суму 2000 доларів США, що відповідно відомостей курсу НБУ станом на 18.05.2017 становить - 52820 гривень.
Епізод 12. 18.05.2017 приблизно о 18.45 год., невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_23 , попередньо змовившись з ОСОБА_7 з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер - НОМЕР_11 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_13 , та рахується за адресою: АДРЕСА_14 та з метою заволодіння коштами, представившись сином ОСОБА_13 повідомив неправдиві відомості про травмування з його вини молодого хлопця, на лікування якого та вирішення питання про не притягнення сина до відповідальності потрібні кошти в сумі 30000 гривень.
Після цього, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілого, вказаний чоловік повідомив, що гроші необхідно передати знайомому, який прийде по них через деякий час. Вважаючи ситуацію реальною, потерпілий ОСОБА_13 погодився на передачу коштів.
У свою чергу ОСОБА_7 , повторно з метою заволодіння грошовими коштами за вказівками ОСОБА_23 , прибув за місцем проживання потерпілого та, представившись знайомим його сина, шахрайським шляхом заволодів добровільно переданими йому коштами в сумі 30000 гривень для їх подальшої передачі синові, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 30000 гривень.
Епізод 13. 19.05.2017 приблизно о 18.45 год., невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_23 , попередньо змовившись з ОСОБА_7 , з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер - НОМЕР_12 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_19 , та рахується за адресою: АДРЕСА_15 та з метою заволодіння чужим майном, ввів в оману ОСОБА_19 , представившись її сином ОСОБА_31 , що перебуває в зоні АТО, повідомив неправдиві відомості про побиття ним чоловіка, внаслідок чого останній потрапив до лікарні.
Після цього, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої ОСОБА_19 за долю сина, невстановлений чоловік повідомив, що сина можливо не притягувати до кримінальної відповідальності лише у випадку передачі коштів в сумі 3000 доларів США в якості матеріальної поруки за нього. Після цього, невстановлений чоловік передав слухавку нібито синові ОСОБА_32 , який при розмові засмученим голосом підтвердив реальність та серйозність виниклої ситуації, чим остаточно ввів в оману потерпілу.
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи заздалегідь обізнаний про вчинення шахрайських дій, повторно з метою заволодіння коштами за вказівками ОСОБА_23 , прибув за місцем проживання потерпілої та, представившись довіреною особою сина, шахрайським шляхом заволодів добровільно переданими йому коштами в сумі 3000 доларів США (відповідно відомостей курсу НБУ станом на 19.05.2017 становить - 79170 гривень) та 3000 гривень., спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму - 82170 гривень.
Епізод 14. 20.05.2017 приблизно о 13.00 год., невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_23 , попередньо змовившись з ОСОБА_7 , з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер НОМЕР_13 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_21 , та рахується за адресою: АДРЕСА_16 та з метою заволодіння чужим майном, ввів в оману ОСОБА_21 представившись начальником УМВС ОСОБА_33 та повідомив йому неправдиві відомості про вчинення його сином ДТП, в результаті якої постраждала дитина, на лікування якої необхідно значні кошти.
Після цього, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілого ОСОБА_21 за долю сина, вказаний чоловік повідомив, що владнати проблему можливо, передавши кошти на лікування постраждалого. Потерпілому повідомили, що кошти необхідно передати довіреній особі, яка через деякий час прибуде до місця його проживання. Для переконання ОСОБА_21 , невстановлений в ході досудового слідства чоловік передав слухавку нібито синові, той при розмові засмученим голосом повідомив, що коли отримає кошти, то скоро буде вдома, тим самим підтвердив реальність та серйозність виниклої ситуації, чим остаточно ввів в оману потерпілого.
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи заздалегідь обізнаний про вчинення шахрайських дій, повторно з метою заволодіння коштами за вказівками ОСОБА_23 , прибув за місцем проживання потерпілого, де представившись довіреною особою сина ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів коштами в сумі 1000 доларів США (відповідно курсу НБУ станом на 20.05.2017 становить - 26390 гривень), 1000 Євро (відповідно курсу НБУ станом на 20.05.2017 становить - 29 370 гривень) та 9 000 гривень, які потерпілий, будучи введеним в оману, із помилкових переконань, добровільно надав ОСОБА_7 , як довіреній особі, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму - 64 760 гривень.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки захисник ОСОБА_34 , приймала участь у даному кримінальному провадженні після прийняття рішення кваліфікаційної комісії адвокатури Полтавської області від 29.08.2017, відповідно до якого на ОСОБА_34 накладено дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, що позбавило суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі зі змінами захисник, не оспорюючи засудження обвинуваченого за вчинення злочинів за ч. 2 ст. 190 КК України просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що захисник ОСОБА_34 , приймала участь у даному кримінальному провадженні після прийняття рішення кваліфікаційної комісії адвокатури Полтавської області від 29.08.2017, відповідно до якого на ОСОБА_34 накладено дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, що позбавило суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, на думку захисника, необхідно по епізоду злочину№8 щодо ОСОБА_20 дії ОСОБА_7 кваліфікувати не за ч. 2 ст. 186 КК України,а за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки за твердженнями обвинуваченого він пішов до потерпілої після того як отримав телефонний дзвінок від невстановленої особи на ім'я « ОСОБА_23 », який повідомив за якою адресою живе потерпіла і що у неї треба забрати кошти, коли ОСОБА_7 прийшов до останньої підтвердив необхідність передачі коштів саме йому, після цього ОСОБА_20 добровільно віддала 28 000 грн обвинуваченому, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції.
Крім того захисник зазначає, що факт відкритого заволодіння грошовими коштами у потерпілої підтверджується лише показаннями самої потерпілої, при цьому не враховано показання обвинуваченого, який спростовує відкрите заволодіння та вказує, що потерпіла повірила його обману і добровільно передала кошти, поклавши їх на стіл для нього, а тому з вказаного моменту він мав можливість розпоряджатися коштами. При цьому стверджує, що сам суд посилається на докази, а саме на протокол прийняття заяву потерпілої про вчинення злочину та протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких вбачається, що ОСОБА_7 вчинив заволодіння коштами шляхом шахрайських дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги зі змінами захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги зі змінами захисника та не підтримав подану зі змінами апеляційну скаргу, представника потерпілого, яка просила вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів по епізодам № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 за які він засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, а по епізоду №1 тільки за кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, є обґрунтованим, ухваленим судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України і апелянтами не оспорюється.
Також дії ОСОБА_7 по епізоду № 8, де потерпілою є ОСОБА_20 правильно судом кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про те, що дії ОСОБА_7 за цим епізодом необхідно кваліфікувати за ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_20 сама передала кошти обвинуваченому, є неспроможними.
Потерпіла ОСОБА_20 безпосередньо у суді першої інстанції стверджувала, що 16 травня 2017 року вона перебувала вдома, коли пролунав дзвінок на стаціонарний телефон. Розмовляла немов би з сином, який їй повідомив, що через нього постраждала людина на операцію якої потрібні значні кошти, що у нього слідчий знайомий, а тому йому можуть допомогти, але для цього треба оплатити лікування. Потім син таке як передав телефон слідчому, який їй сказав, що зараз до неї під'їде його помічник ОСОБА_26 , якому вона повинна передати гроші, а сам став диктувати їй поручительство за сина. Прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , який назвався ОСОБА_26 . Вона дістала гроші в сумі 28000 грн. та стала їх рахувати, а потім обвинувачений дає їй мобільний телефон та каже, що з вами хочуть розмовляти. Гроші вона поклала поряд з собою на столі та взяла мобільний телефон у обвинуваченого. Під час цієї розмови, вона зрозуміла, що розмовляє не з сином, а з сторонньою особою, відчула, що її обманюють. Вирішила зателефонувати спочатку своєму сину, хотіла взяти свій мобільний телефон, а обвинувачений ОСОБА_7 її питає: «Куди збираєшся звонити?» Вхопив гроші зі столу і вибіг з квартири. Вона зрозуміла, що її пограбували.
Такі показання потерпілої ОСОБА_20 є послідовними та незмінними із них вбачається, що остання під час розмови з невідомою особою по телефону зрозуміла, що її обманюють, тобто, виявивши обман, коштів добровільно вона обвинуваченому не передавала і він їх самостійно, всупереч волі потерпілої забрав зі столу та втік з ними з місця вчинення злочину ( АДРЕСА_10 ), тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна. Підстав не довіряти показанням потерпілої у колегії суддів відсутні.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 своєї вини у відкритому викраденні грошових коштів ОСОБА_20 та його показання по даному епізоду, на думку колегії суддів, правильно судом першої інстанції оцінено як спосіб захисту з метою уникнення справедливого покарання за вчинений злочин щодо ОСОБА_20 ..
Щодо доводів захисника, що дії ОСОБА_7 у вчиненні злочину щодо ОСОБА_20 необхідно кваліфікувати за ст. 190 КК України підтверджено даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_20 про вчинення злочину від 20.05.2017 та протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2017 (т. 1 а.п.198,205), з яких вбачається, як остання стверджувала, що ОСОБА_7 вчинив заволодіння її коштами шляхом шахрайських дій, є неспроможними з огляду на показання надані ОСОБА_20 безпосередньо у суді першої інстанції.
Посилання захисника ОСОБА_8 та прокурора у апеляційних скаргах про порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, так як захисник ОСОБА_34 , приймала участь у даному кримінальному провадженні після прийняття 29.08.2017 рішення кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області відповідно до якого притягнуто адвоката ОСОБА_34 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців (т. 4 а.п. 23-25), є необґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосоване одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження та зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
За ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у випадку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є компетенцією регіональної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а не дисциплінарної палати КДКА.
29.08.2017 дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення у відповідності до якого встановлено, що в діях адвоката ОСОБА_34 наявний склад дисциплінарного проступку,передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців.
У зв'язку з тим, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як застосування виду дисциплінарного стягнення віднесено до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, 29.09.2017 кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_35 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1144,видане КДКА Полтавської області 4.01.2012) у зв'язку з вчиненням нею дисциплінарного проступку, з 29.09.2017 по 29.03.2018, про що 29.09.2017 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру адвокатів України,а тому саме з 29.09.2017 ОСОБА_34 не мала права здійснювати адвокатську діяльність.
Отже, зокрема 14 та 15 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_34 могла бути захисником ОСОБА_7 , під час розгляду кримінального провадження в Миргородському районному суді Полтавської області, оскільки її право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 29.09.2017. Зазначене підтверджено головою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області ОСОБА_36 (т. 4 а.п. 90).
У суді апеляційної інстанції прокурор повідомив, що рішення 29.08.2017 дисциплінарної палати КДКА Полтавської області щодо ОСОБА_34 скасовано, через це адвокат мала право здійснювати захист обвиунваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з"ясувати його вік, стан здоров"я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім"ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і тяжким; кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяних потерпілим збитків, конкретні обставини вчинення злочинів, не зняту судимість,обставини, які пом'якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди; обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину щодо осіб похилого віку (14 епізодів) злочинної діяльності.
Обговорюючи правильність призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів, окрім врахованого судом, також враховує особу обвинуваченого, який перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР з 2.04.2012 з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, каннабіноїдів, психостимуляторів та алкоголю, з синдромом залежності, що діями обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 479 039 грн., а відшкодовано 11 000 грн. (т.3 а.п.137-146), позитивну характеристику з місця проживання(т.3 а.п.50,55), але на правильність прийнятого рішення та встановлені судом обставини провадження це не впливає.
Таким чином призначене ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.190 КК України та мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене вище безумовних підстав, передбачених ст. 415 КПК України, для скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах зі змінами захисника обвинуваченого та прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,
Апеляційні скарги зі змінами прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Миргородського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 15.09.2017 по 31.01.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_37