Справа № 743/132/19
Провадження №1-кс/743/39/19
28 січня 2019 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.04.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018270220000127 від 16.04.2018 року,
Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах власника майна - ОСОБА_6 , до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.04.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018270220000127 від 16.04.2018 року, а саме в частині арешту автомобіля ВАЗ 21114 д.р.н. НОМЕР_1 та причепу КНОТТ 31 д.р.н. НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 року на вищезазначений автомобіль та причіп, власником яких є ОСОБА_6 , гумовий човен марки «KOLIBRI», моделі К-270 з двома веслами, риболовні сітки порожеві у кількості 8 штук накладено арешт із забороною розпорядження та користування. Проте арешт на автомобіль та причіп накладено необґрунтовано, оскільки їх огляд працівниками поліції здійснювався без відеофіксації, без дозволу власника, до внесення відомостей до ЄРДР, без дозволу, наданого ухвалою слідчого судді, та без достатньої правової підстави, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод власника майна. При цьому, копія протоколу, який був складений за результатом зазначеного огляду, не була надана власнику майна. Про необґрунтованість арешту також свідчить те, що зазначені автомобіль та причіп не є знаряддям, засобом або предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки за своїм цільовим призначенням вони не застосовуються у водному добувному промислі.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, з підстав, викладених у ньому. Суть пояснень адвоката зводилась до того, що арешт накладений на автомобіль та причіп у даному кримінальному провадженні він вважає безпідставним та необґрунтованим. При цьому, адвокат ОСОБА_5 підтвердив, що його довіритель проживає у квартирі багатоповерхового будинку, а автомобіль та причіп він зберігав на прибудинковій території.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свої заперечення зводив до того, що підстави накладення арешту на зазначене майно не змінилися. Представником власника майна не доведено, що останній має змогу забезпечити схоронність речових доказів, оскільки жодних належних умов для збереження транспортного засобу та причепу він не має.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши позицію прокурора.
Вислухавши учасників, дослідивши клопотання, документи додані до нього, оглянувши матеріали судової справи №743/427/18, витребуваної з а ініціативою слідчого судді, доходжу наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.04.2018 року накладено арешт, із забороною розпорядження та користування, на вилучений, в рамках кримінального провадження № 12018270220000127 автомобіль ВАЗ 21114 д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 ; причіп КНОТТ 31 д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 ; гумовий човен марки «KOLIBRI», моделі К-270 з двома веслами; риболовні сітки порожеві у кількості 8 штук.
Законність, вмотивованість та обґрунтованість постановлення зазначеної ухвали слідчого судді було перевірено в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2018 року її залишено без змін.
Як вбачається з суті клопотання адвоката ОСОБА_5 та його пояснень у судовому засіданні, він посилається на необґрунтованість накладення арешту автомобіля та причепу. В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_5 вдався до аналізу письмових доказів, які були додані до клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 16.04.2018 року про арешт майна, з точку зору їх достатності та допустимості.
При цьому, вирішення питання допустимості та достатності доказів не віднесена до компетенції слідчого судді, оскільки оцінку доказам з точки зору їх достатності, належності та допустимості надає суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, адвокатом ОСОБА_5 не наведено обставин, які б свідчили, що, на день розгляду клопотання, в накладенні арешту відпала потреба та жодними доказами не підтверджено, що у власника майна є належні умови, які зможуть забезпечити схоронність автомобіля та причепу без шкоди для кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21114 д.р.н. НОМЕР_1 та причепу КНОТТ 31 д.р.н. НОМЕР_2 - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.04.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018270220000127 від 16.04.2018 року - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений 01 лютого 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1