П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 487/5899/17
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Разом із апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що ним було подано первинну апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року в межах строку, визначеного КАС України. Разом з тим, судом апеляційної інстанції вказану скаргу було повернуто ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 року у зв'язку із тим, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати. Також зазначає, що підписував апеляційну скаргу особисто, але при подачі апеляційної скарги в прізвищі підписанта була зроблена технічна помилка. Враховуючи, що апелянту повернуто апеляційну скаргу та з огляду на технічну помилку, яку було виправлено, ОСОБА_2 21.01.2019 року повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року та просить визнати поважними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Разом з цим, за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний його пропуск.
Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.
Так, колегія суддів враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся у зв'язку із усуненням технічної помилки, яка була причиною для повернення первинної апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов'язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій.
Також, з матеріалів справи вбачається, що із повторною скаргою апелянт звернувся протягом двадцяти чотирьох днів з дня прийняття рішення про повернення первинної скарги, тобто без зволікань, що свідчить про відсутність зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов'язками.
Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливили вчинення апелянтом певних процесуальних дій у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, враховуючи, що за матеріалів справи вбачається відсутність обставин щодо зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов'язками, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.
Також, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарженні рішення суду першої інстанції, дія оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року.
Запропонувати учасникам справи подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька