Справа № 182/7444/18
Провадження № 1-кп/0182/163/2019
06.02.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 за № 12018040340002642, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 21 вересня 2018 р. після закінчення досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , працює генеральним директором ТОВ «Чистий дім», розлученого, із середньою освітою, раніше судимий:
- 09.11.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Штраф сплачено 09.11.2017,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2018 приблизно о 00.05 год., проходячи біля другого під'їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив на лавці ОСОБА_3 , який спав в нетверезому стані. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна у ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить в нетверезому стані, та за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав сіру барсетку, в якій був мобільний телефон «Ксіомі редмі х4», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.09.2018 № 396 складає 2 879 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2 879 грн. 20 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
03.10.2018 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 21.09.2018 між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Потерпілий ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на момент укладення угоди не має. Потерпілий ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стосовно обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 08.10.2018 було призначене підготовче судове засідання на 13.11.2018 яке в подальшому відкладалося.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані потерпілому збитки відшкодовані у повному обсязі.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 21.09.2018 між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 , має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази відсутні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 вересня 2018 р. між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 за № 12018040340002642.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1