Справа № 182/5067/15-к
Провадження № 1-кс/0182/380/2019
Іменем України
04.02.2019 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України, -
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , маючи намір на розбійний напад з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ВАЗ 2101» дн НОМЕР_1 жовтого кольору, виїхали з м. Нікополь до с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_9 при собі мав обріз двоствольної мисливської рушниці невстановленої марки 16 калібру.
Приїхавши в с. Дмитрівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_11 вказав на розташований за селом автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 , після чого, під'їхавши впритул до зазначеного автомобіля, тим самим заблокувавши його, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вибігли з автомобілю ВАЗ 2101 і направились до потерпілих, які перебували в автомобілі «Хюндай», а ОСОБА_11 залишився в автомобілі.
Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір на розбійний напад, умисно з корисних мотивів, групою осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , наблизились до автомобіля , де ОСОБА_9 направив обріз в салон автомобіля де знаходились потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_10 , знаходячись біля автомобіля вдарив.рукою по склу передньої пасажирської двері, а ОСОБА_9 , побачивши що потерпілий ОСОБА_12 став рухатись в салоні автомобіля, здійснив один постріл в бік потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Після чого, потерпілий ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення носа випав з машини, а потерпілий ОСОБА_12 отримавши вогнепальне поранення серця випав з машини зліва та від отриманого поранення помер. В цей час . ОСОБА_9 з обрізом в руках став питати про місцезнаходження грошей, а ОСОБА_10 в цей час шукав їх в салоні автомобіля, В цей час потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що грошей не має, після чого ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногами по обличчю та тілу потерпілого, ОСОБА_8 , після чого останній повідомив, що гроші знаходяться в бардачку автомобіля. Почувши це, ОСОБА_10 забрав гроші в сумі 25 000 доларів США, що по курсу НБУ України станом на 17.10.2014 року складає 325250 ірн., після чого з грошима з місця події зникли.
Прокурор клопотання слідчого в суді підтримав.
Вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
23.10.2014 року слідчим винесено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
19.01.2015 року року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п.2 КПК України.
Частиною 4 статті 189 КПК України висзначено :
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 11.11.2014р., 23.07.2015р., 25.04.2016р., 25.01.2017р., 26.10.2017р., 17.05.2018р. були задоволенні клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 . Однак, зазначені ухвали не виконані.
Матеріали клопотання взагалі не містять доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
З огляду на наведене вважаю, що в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1