Справа № 492/207/19
Провадження № 1-кс/492/82/19
06 лютого 2019 року м.Арциз
Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 342 КК України при наступних обставинах.
До чергової частини від начальника KП Арцизького BП майора поліції ОСОБА_7 02 лютого 2019 р. о 23:27 год. надійшов рапорт співробітника, про те, що 31.01.2019 року о 17:00 год., ним спільно з працівниками Арцизького BП ГУНП в Одеській області отримано інформацію та орієнтування на затримання осіб, що направлялися в автомобілі марки «БМВ - X5» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору, з смт. Тарутине в напрямку м. Арциз, після вчинення злочину, а саме розбійного нападу невідомими особами в магазині в с. Ярове, Тарутинського району (ЖЕО Тарузинського BП N178 від 31.01.2019 року).
Далі, 31.01.2019 року о 17:12 год. був зупинений на в'їзді в м. Арциз вище вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , та пасажирами: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_2 .
На момент проведення оперативних заходів працівники Арцизького BП перебували у форменому одязі на службовому автомобілі Рено д/з НОМЕР_2 . Зупинившись вказані особи вели себе агресивно, зухвало, почали вчиняти відносно працівників поліції правопорушення, та на не одноразові законні вимоги припинити свої противоправні дії, не реагували. 3 метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , працівниками Арцизького BП ГУНП в Одеській області було застосовано прийоми рукопашного бою та спеціальні засоби згідно норм діючого Закону України «Про Національну Поліцію», після чого, правопорушники були затримані та доставлені до Арцизького BП ГУНП в Одеській області.
Під час затримання, вище вказаними громадянами було вчинено опір представникам правоохоронних органів, що виразилося у штовхані та шарпані форменого одягу, під час затримання ніхто з працівників поліції та правопорушників не постраждав та до медичного закладу з цього приводу не звертався.
Вказаний факт зареєстровано до ЖЄО Арцизького BП ГУНП в Одеській області за № 407 від 02.02.2019 року, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201916022000056 від 03.02.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 342 KK України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов'язків щодо охорони громадського порядку.
03.02.2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників поліції не мав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Повідомив, що у 2012 році був судимий Беляївським районним судом Одеської області за ст. 187 КК України, власного житла немає, квартиру у місті Одесі орендує без договору.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Санкцією ч. 2 ст. 342 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартую не може бути застосовано окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартую не може бути застосовано окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як було встановлено у судовому засіданні в порушення п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання про обрання запобіжного заходу не було додано доказів того, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, на що слідчий посилався у своєму клопотанні, та окрім цього доведення цієї обставини покладено саме на прокурора відповідно до дії ч. 2 ст. 183 КПК України.
Зважаючи на вище викладене та те що обов'язковою умовою обрання запобіжного заходу у випадках передбачених п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 183 КПК України є доведення прокурором те, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, чого слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено не було, таким чином оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про обгорання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Слідчий суддя під час вирішення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує права власника майна відповідно до положень ЦПК України та приходить до висновку, що слідчий суддя позбавлений можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки підозрюваним та його захисником не надано доказів того що квартира розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному, а у слідчого судді відсутні відомості про власника зазначеного будинку та відповідний дозвіл від власника на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1