Справа № 489/7267/18
Провадження № 3/489/75/19
05.02.2019
Ім'ям України
5 лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 14.11.2018 р. о 16.13 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 136 А, в порушення п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, починаючи перестроювання, не переконавшись, що не буде створено небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які рухались в смузі, в яку водій буде перестроюватись, змусив водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Toyota Prius номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та подати звуковий сигнал.
ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що не створював працівникам поліції аварійної обстановки, оскільки при керуванні траспортним засобом завчасно позначив свій маневр сигналом повороту.
Свідок ОСОБА_4 показала, що 14.11.2018 р. коли вона їхала в автомобілі патрульної поліції під керуванням ОСОБА_3 по вул. Космонавтів в лівій смузі, водій автомобілю "Газель" почав зменшувати боковий інтервал з їх автомобілем та різко повернув ліворуч, змусивши їх різко зупинитись та подавати водію сигнал, що зафіксовано відеозаписом.
Відеозаписом, наданим на вимогу суду, не зафіксовано обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення.
Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.
При цьому, пояснення свідка, щодо події правопорушення спростовувались ОСОБА_2, а будь-яких беззаперечних доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відеозапису події на якій вказував свідок, суду не надано, що викликає сумніви у поясненнях свідка, а так і у встановленні обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вказане, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, не доведена в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: