справа № 179/15/19
провадження № 6/179/1/19
14 січня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого сeдді ОСОБА_1
при секретарі Хорольській І.П.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області подання начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3,
Начальник Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження № 23365709 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2548, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
21 грудня 2010 року, державним виконавцем, згідно ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслані сторонам до виконання та відома.
З метою виконання рішення суду, державним виконавцем був надісланий запит до Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. На даний запит було надіслано довідку-характеристику на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також було зазначено, що ОСОБА_3 земельної частки (паю) не має, на території сільської ради не працює, веденням домашнього господарства не займається.
В матеріалах виконавчого провадження містяться попередження про заборгованість по аліментах.
Однак боржник ОСОБА_3 н.М. без поважних причин не зявляється за викликом виконавця до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як вона належним чином повідомлена про необхідність явки до ДВС та попереджена про відповідальність за ухилення від явки, про що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями.
На підставі наведеного, начальник Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби просив суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_3 до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
В судове засідання державний виконавець до суду не з'явився, прохав суд розглядати подання без його участі.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини, чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб, з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Як встановлено судом, 21 грудня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а. с. 3).
Державним виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_3 направлено попередження, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення (а. с. 5, 6, 7).
Згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_3 має заборгованість по аліментах в розмірі 48 162 (сорок вісім тисяч сто шістдесят дві) грн. 04 коп. (а. с. 8).
Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 76, 438 ЦПК України,
Подання начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Застосувати примусовий привід до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області через відповідний підрозділ Національної поліції боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, направивши копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя Т.А. Ковальчук