Справа №491/1196/18
06 лютого 2019 року м.Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ №796553, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 10 жовтня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, військовослужбовця строкової військової служби ЗС України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
Справа про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 12 грудня 2018 року.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 серпня 2018 року близько 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вдома в с.Байтали Ананьївського р-ну Одеської області зберігав мисливську двоствольну рушницю «ТОЗ-66» №Ш6514 12 калібру без дозволу ОВС.
За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №020585 від 17 листопада 2018 року за ч.1 ст.190 КУпАП.
Після надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Ананьївського районного суду Одеської області її було призначено до судового розгляду на 15 січня 2019 року.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено, у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.
15 січня 2019 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або повідомлень від нього на адресу суду не надходило.
В подальшому, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 28 січня 2019 року.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено, у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.
Проте, 28 січня 2019 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або повідомлень від нього на адресу суду не надходило.
В подальшому справу було призначено до розгляду на 6 лютого 2019 року.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено, у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, судової повістки.
Проте, 6 лютого 2019 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або повідомлень від нього на адресу суду не надходило.
При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №020585 від 17 листопада 2018 року, про що свідчить його підпис та пояснення, які містяться в зазначеному протоколі.
Також, ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №020585 від 17 листопада 2018 року здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, про що свідчать відповідні відомості в зазначеному протоколі, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та копію якого він отримав.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи викладене, положення частини 1 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №020585 від 17 листопада 2018 року за ч.1 ст.190 КпАП України складено за матеріалами виділеними після закриття кримінального провадження №12018160210000290 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
При цьому, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що 29 жовтня 2018 року заступником начальника відділення - начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження №12018160210000290 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Частиною 5 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент надходження справи до суду - 12 грудня 2018 року та, відповідно, її розгляду - 6 лютого 2019 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативну раду при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Суд не вирішує долю речових доказу у справі, а саме: мисливської двоствольної рушниці «ТОЗ-66» №Ш6514 12 калібру, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №020585 від 17 листопада 2018 року не містить будь-яких відомостей щодо її вилучення в рамках справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що зазначену мисливську рушницю було вилучено в ході проведення 17 серпня 2018 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018160210000290 від 17 серпня 2018 року, обшуку житлового будинку за адресою: вул. Джерельна, 20, с.Байтали Ананьївського району Одеської області та розташованих на території за вказаною адресою будівель і споруд, в якому фактично проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та який належить покійному ОСОБА_3 (підстава: погосподарська книга № 2, особовий рахунок № 0362).
Відповідно до положень ст.98 КПК України зазначена мисливська двоствольна рушниця «ТОЗ-66» №Ш6514 12 калібру має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні №12018160210000290 від 17 серпня 2018 року.
Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 190, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №020585 від 17 листопада 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КМ №796553, виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 10 жовтня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, військовослужбовцем строкової військової служби ЗС України, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_4
Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20__ року.