Справа № 486/260/19
Провадження № 1-кс/486/56/2019
06 лютого 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019150120000083, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.12.2018 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
06 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019150120000083 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2019 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», розташованого за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 3, неподалік прийомного відділення помітив припаркований автомобіль «CHEVROLET CRUZE», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення цінного майна з салону автомобіля.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння ОСОБА_5 переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до салону автомобіля, де виявив та взяв наступне майно: автомобільний відеореєстратор, вартістю 600 грн., сумку від ноутбука, вартістю 300 грн., гаманець, вартістю 500 грн., грошові кошти у розмірі 970 грн., інтернет модем, вартістю 600 грн., з яким намагався зникнути з місця події, однак, перебуваючи у салоні автомобіля, був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який побачивши ОСОБА_5 у своєму автомобілі, почав рухатися у напрямку останнього.
В цей час ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи це, з метою завершення свого злочинного умислу, тримаючи при собі викрадене майно - автомобільний відеореєстратор, сумку від ноутбука, гаманець з грошовими коштами у розмірі 970 грн. та інтернет модем, не реагуючи на його переслідування з боку потерпілого та неодноразові гучні викрики зупинитися й повернути викрадене, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, втік з місця події разом із викраденим майном.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 970 грн.
05.02.2019 року о 02:00 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05.02.2019 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 і він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 веде анти суспільний спосіб життя, систематично вчиняє насильство в сім'ї, не сплачує аліменти.
Підозрюваний ОСОБА_5 залишив вирішення питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що обвинуваченому необхідно оборати запобіжний захід домашній арешт, оскільки після його затримання останній не чинив перешкод працівникам поліції, добровільно видав відеореєстратор працівникам поліції, не буде впливати на потерпілого або перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки вже дав показання, має малолітню дитину.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколами огляду місця події від 05.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2019 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2019 року; протоколами огляду речі від 05.02.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину; не має міцних соціальних зв'язків (оскільки розлучений) та стабільного заробітку, не сплачує аліменти, які стягуються за рішенням суду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за насильство в сім'ї; має не погашену та не зняту у законному порядку судимість за вчинення злочину проти власності, а саме вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 грудня 2018 року, що набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу.
Крім того, 08 січня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 зареєстрований як проживаючий та мешкає у гуртожитку, в якому вбиральня знаходиться у загальному користуванні мешканців гуртожитку.
За таких обстави, суд вважає, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт не зможе запобігти ризикам, насамперед, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, що лише тримання під вартою може запобігти доведеним ризикам.
Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів, до 05 квітня 2019 року включно в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор”.
Визначити ОСОБА_5 , заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 05 квітня 2019 року.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1