23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 209/2466/18(2-а/209/61/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.10.2018 в адміністративній справі №209/2466/18(2-а/209/61/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шинкаренка Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №022791 від 28 липня 2018 року,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренка Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №022791 від 28 липня 2018 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28 липня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Шинкаренко Дмитро Миколайовичем, було винесено постанову серія АР №022791 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, він нібито о 00 годині 53 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля LEXUS GS 350, н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро на перехресті вул. Космічна та Запорізьке шосе, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР.
28 липня 2018 року, близько 00 години 40 хвилин, він товарищем виїхали з "McDonalds" за адресою пр. Героїв 1к, в м. Дніпро, та попрямували додому в м. Кам'янське на автомобілі LEXUS GS 350 днз НОМЕР_1 , за кермом якого був його товариш. На Запорізькому шосе в районі будинку 13, товариш поросив сісти за кермо його авто, так як нібито йому стало зле, він погодився і вони помінялись місцями. Сівши за кермо, він не встиг навіть пристебнути пасок безпеки, як позаду зупинився патрульний автомобіль Toyоta Prius білого кольору. До автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 . Підійшовши до автомобілю, інспектор поліції висловив вимогу пред'явити йому документи, а саме - водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що він нібито порушив правила 8.7.3., а саме здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору. Він не погоджується з винесеною постановою, оскільки інспектор Шинкаренко Д.М. заповнив постанову, не розглянувши справу по суті, так як того вимагають ст.ст. 278-280 КУпАП, неналежно ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, зачитуючи йому права інспектор сказав, що він не має права на захист та юридичну допомогу. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає її такою, що підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренка Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №022791 від 28 липня 2018 року-задоволено. Визнано протиправними дії інспектора роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренка Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови серії АР №022791 від 28 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Скасовано постанову інспектора роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренка Дмитра Миколайовича серії АР №022791 від 28 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 липня 2017 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Шинкаренко Д.М. було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. У вказаній Постанові зазначено, що 28.07.2018 року о 00.53 годині ОСОБА_1 у м.Дніпрі на перехресті вул.Космічна та Запорізьке шосе, керуючи транспортним засобом Lexus GS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Вважаючи зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до П.п. «з» п.8.7.3. Розділу 8 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року зазначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача виходив з того, що відеозапис має перерву приблизно 10 хвилин, і не спростовує зазначених в позові обставин, що позивач пересів за кермо зазначеного ТЗ Lexus GS 350 і не був за кермом під час проїхду перехрестя.
Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом.
Із вказаного відеозапису вбачається, що при зупинці транспортного засобу LEXUS GS 350 днз НОМЕР_1 за кермом перебував ОСОБА_1 . З відео не вбачається, що транспортний засіб здійснював зупинку для можливої зміни водія. Постанову було складено на позивача та не заперечувалося ним при складані.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Суд зазначає, що оскільки наявним в матеріалах справи доказом підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 243, ст.286, ст.310, ст.317, ст.321 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.10.2018 в адміністративній справі №209/2466/18(2-а/209/61/18) - скасувати та прийняти нову постанову.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 січня 2019 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник