Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/6/19
05.02.2019 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
05.02.2019 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. з тих підстав, що суддя розглядав цивільну справу №487/7483/18 за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини., тому повторно брати участь у справі , яка розглядається не може.
В судове засідання сторони не з'явились.
В заяві ОСОБА_1 просив розглядати заяву про відвід судді без його участі та без участі його представника ОСОБА_5
Представник позивача ОСОБА_6 просив розглядати заяву про відвід судді Павлової також без його участі та просив про відмову в її задоволенні за її безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
В заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 посилається на те , що суддя Павлова Ж.П. вже брала участь у вказаній справі, оскільки надавала правничу допомогу в іншій справі , а саме при ухваленні судового наказу від 13.11.2018 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, тому є заінтересованою у справі, яка розглядається..
Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача не є тими підставами що не допускають участі судді в розгляді справи,так як поняття надання особою правничої допомоги та розгляд справи суддею під час здійснення правосуддя мають різні поняття та різняться.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Таким чином заява про відвід є необґрунтованою, і у задоволенні відводу слід відмовити.
Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.
Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд
Вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. за заявою відповідача ОСОБА_1 яі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Провадження у справі зупинити.
Суддя Павлова Ж.П.