06.02.2019
Справа № 482/683/17
Номер провадження 2-п/482/6/2018
Іменем України
06 лютого 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.,
за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у натурі, -
04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у натурі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 вказувала, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.11.2016 року за нею було визнано право власності у порядку спадкування за законом та заповітом на 2/3 частки земельної ділянки площею 10,50 га, кадастровий номер 48244883200:08:002:0002, призначеної для ведення фермерського господарства, яка розташована в межах території Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що належала ОСОБА_4, який помер 18 квітня 2011 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.01.2017 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року залишено без змін.
Право власності на 1/3 вказаної земельної ділянки належить ОСОБА_2.
Таким чином позивач та відповідач стали учасниками спільної часткової власності земельної ділянки площею 10,50 га кадастровий номер 48244883200:08:002:0002.
Позивач вказувала, що не може домовитись з відповідачем про спільний порядок володіння та користування вищевказаною земельною ділянкою у зв'язку з чим просила суд поділити спірну земельну ділянку в натурі відповідно до часток кожного з співвласників.
Заочним рішенням суду від 18 вересня 2018 року задоволено повністю, ухвалено поділити спірну земельну ділянку площею в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до часток кожного.
Зокрема:
виділити в натурі ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,00 га., що складається з 2/3 від спірної земельної ділянки площею 10.50га, встановивши розділову межу наступним чином: від верхнього лівого кута задньої межі вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною 182м., поворот вниз по правій боковій межі, яка проходить вздовж лісосмуги довжиною - 384,62м., поворот вліво до лівої бокової межі довжиною -182м. та визнати право власності на виділену земельну ділянку;
виділити у натурі ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,5 га., що складається з 1/3 від спірної земельної ділянки площею 10,50 га., встановивши розділову межу наступним чином: від правого нижнього кута фасадної межі вверх вздовж правої бокової межі, яка проходить вздовж лісосмуги довжиною - 192,08 м., поворот вліво до лівої бокової межі довжиною - 182,00 м., поворот вниз вздовж лівої бокової межі довжиною - 192,08м. та визнати за ним право власності на виділену земельну ділянку.
Крім того за вищевказаним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 8140(вісім тисяч сто сорок)грн. судових витрат, з яких: 7500грн. витрат на проведення експертизи та 640грн. судового збору.
28 листопада 2018року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вказане судове рішення було проголошено 18 вересня 2018 року, проте він не був присутнім при цьому.
Повний текст заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області ним було отримано 13 листопада 2018 року.
ОСОБА_2 вказує, що із рішенням категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Суд при розгляді справи, не дослідив всі обставини справи, які можуть змінити доказову базу.
Відповідач вказує, що він не з'явився у судове засідання 18.09.2018року та не повідомив про причини не явки з поважних причин, а саме він не був належним чином повідомлений про судове засідання яке було призначено на 18.09.2018року, адже судова повістка йому не надходила.
Щодо наявних у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи ОСОБА_2 вказав, що посилання позивача на її спроби домовитись про спільний порядок володіння та користування земельною ділянкою не відповідають дійсності. Крім того, відповідач не згоден з поділом земельної ділянки в натурі, який запропонований у висновку експерта № 125-045 від 25.06.2018 р. Відповідач вказує, що поділ земельної ділянки в натурі запропонований експертом передбачає поперечний поділ цілої земельної ділянки, хоча було б доцільніше здійснити цей поділ так щоб 1/3 частина земельної ділянки, граничила уздовж з земельною ділянкою яка належить йому на праві приватної власності. Такий поділ на думку відповідача дасть можливість в подальшому обробляти земельні ділянки як позивачу так і відповідачу без будь-яких перешкод.
ОСОБА_2 також зазначив, що не згоден із розміром судових витрат покладених на нього та просив враховуючи те, що позивач не зверталась до нього щодо добровільного поділу земельної ділянки, а також те, що він є інвалідом III групи та не працює, отримує мінімальну пенсію по інвалідності - розподілити судові витрати пропорційно.
ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення. Пояснив, що не був повідомлений про судове засідання у справі призначене на 18.09.2018року, а тому не був присутній про оголошенні заочного рішення про перегляд якого він просить. Також ОСОБА_2 підтримав свої доводи, щодо не згоди з винесеним рішенням.
Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що відповідачу було відомо про розгляд Новоодеським районним судом Миколаївської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у натурі, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення йому повісток, які містяться в матеріалах справи, проте відповідач не подавав жодних доказів на обґрунтування своєї позиції підчас розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи (№482/683/17), суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із досліджених судом матеріалів справи №482/683/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у натурі видно, що 18.09.2018року судом у вказаній справі було ухвалено заочне рішення.
Заочне рішення судом було ухвалено за одночасного існування таких умов передбачених ст. 280 ЦПК України:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як видно із матеріалів справи №482/683/17 зокрема: ухвали апеляційного суду (арк. 70) з якої видно, що ОСОБА_2 був присутній при розгляді апеляційної скарги позивача на ухвалу Новоодеського районного суду у даній справі від 06.06.2017року про зупинення провадження, поштових повідомлень про вручення повісток ОСОБА_2 (арк. 82, 84) та його заяви про відкладення розгляду справи (арк. справи 86), відповідач знав про розгляд Новоодеським районним судом справи за позовом ОСОБА_3І до нього про поділ земельної ділянки у натурі та неодноразово був повідомлений про призначенні у справі судові засідання.
Проте відповідач відзив не подав заперечення чи відзив на позов, не з'являвся у судові засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні відповідач також підтвердив, що йому було відомо про перебування у провадженні Новоодеського районного суду справи за позовом ОСОБА_3І до нього про поділ земельної ділянки у натурі.
Оцінюючи доводи відповідача, щодо наявних доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку, що ним не надано суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для справи.
Так заперечення відповідачем існування спору, щодо спільного використання з позивачем земельної ділянки, при протилежній позиції позивача, саме по собі свідчить про наявність спору між сторонами у цьому питанні.
Посилання відповідача на не раціональне розмежування при поділі земельної ділянки також не підкріплено жодними доказами.
Суд бере до уваги, що судовим експертом у висновку судової земельно-технічної експертизи було запропоновано єдиний варіант поділу земельної ділянки, який забезпечує безперешкодний під'їзд до обох новоутворених земельних ділянок по ґрунтовій дорозі (а.с.94-104), а відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів зазначений висновок.
Щодо розподілу судових витрат, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів ст.141 ЦПК України при винесені заочного рішення від 18.09.2018року було ухвалено рішення про розподіл судових витрат, яке є єдиним можливим при повному задоволенні позовних вимог.
Підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що у цілому позиція відповідача з якої він обґрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення полягає утому, що він не погоджується з винесеним рішенням, що може бути підставою для подання апеляційної скарги на вказане рішення.
За таких обставин суд вважає вказану заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у натурі - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя: В.О.Баранкевич