06 лютого 2019 р.Справа № 628/2848/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бенедик А.П.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2018 по справі № 628/2848/18
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області
про визнання постанови №496-П від 07.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу незаконною та закриття провадження у справі,
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання постанови №496-П від 07.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу незаконною та закриття провадження у справі задоволено частково.
На зазначене рішення суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді-доповідача Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С. від 21.12.2018р. апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області залишено без руху. Надано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2018 із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та доказів в їх обґрунтування.
Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали отримано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 02.01.2019 року.
У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року справу прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду.
На адресу суду надійшла заява Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд клопотання проведено в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення, у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 22.11.2018 року. Апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв'язку 10.12..2018 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті. Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою відповідач пропустив встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В обґрунтування поважності пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідач вказує, що в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області працював один юрист - завідувач сектору правової роботи, на якого з 22.11.2018 року по 07.12.2018 року включно було покладено виконання обов'язків директора Департаменту. В зв'язку з чим, апеляційна скарга була подана 10.12.2018 року, коли єдиний юрист повернувся до виконання своїх прямих обов'язків.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.
Інших об'єктивно непереборних обставин, які слугували підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено та матеріали справи не містять.
Посилання заявника на факт перебування представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення на лікарняному, колегія суддів до уваги приймає, оскільки вказаним доводам була надана оцінка Харківським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 21.12.2018 року та визнано їх такими, що не підтверджують поважність причин пропуску строку. Також ухвалою судді-доповідача Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С. від 21.12.2018р. визначено порядок усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та доказів в їх обґрунтування.
Решта доводів заяви фактично стосується незгоди із ухвалою судді-доповідача Харківського апеляційного адміністративного суду Рєзнікової С.С. від 21.12.2018р.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2018 по справі № 628/2848/18 відмовити.
Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2018 по справі №628/2848/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис)Присяжнюк О.В. Мельнікова Л.В.