Справа № 481/949/18
Провадж.№ 2/481/29/2019
05 лютого 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,
за участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла своїй онучці ОСОБА_3, яка відмовляється від своїх спадкових прав. Відтак позивач як спадкоємець першої черги за законом, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 - отримав відмову у видачі такого, у зв'язку з тим, що пропустив піврічний термін передбачений цивільним законодавством для подання заяви. Вказана відмова позбавляє його можливості належним чином реалізувати свої спадкові права, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечила.
Представник відповідача Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, Кучерява О.С. подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечила.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч.3 ст.13, ч.2 ст.49, ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується долученою копією свідоцтва про смерть, що ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 77 років, в м. Новий Буг Миколаївської області, померла ОСОБА_4, про що 16 грудня 2004 року складено відповідний актовий запис №285 та Відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області 16 грудня 2004 року видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1.
Спадщина відкрилася в цей же день, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1220 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
З долучених до матеріалів справи копій свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 13 травня 1965 року підтверджено той факт, що позивач ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_4.
В судовому засіданні встановлено, що позивач на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем.
Відповідно до ст.ст.1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Листом № 627/01-09 від 02 серпня 2017 року завідувача Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області Палюк Л.М., встановлено факт звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері та відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах:, від 4 листопада2015 року № 6-1486цс15, від 26 вересня 2012 року № 6-497цс17.
Так, вищенаведеними обставинами встановлено, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на випадок своєї смерті розпорядилася належним майном, яке заповіла своїй онучці ОСОБА_3, яка спадщину не прийняла. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги. Відповідач на спадкове майно не претендує. Відтак, позивач є єдиним спадкоємицем першої черги, який не відмовився від спадщини та бажає її прийняти. Проте, останній в силу пережитого стресу, пов'язаного із втратою рідної людини пропустив законодавчо визначений строк для прийняття спадщини, але від неї не відмовлялась та бажає прийняти. Більше того, йому не було відомо певний час про існування заповіту матері та небажання доньки ОСОБА_3 прийнмати спадщину після семрті бабусі.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, пов'язаними з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення цих дій.
Таким чином, враховуючи свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права; відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин пропуску піврічного строку, яка позбавляє позивача можливості належним чином реалізувати волю спадкодавця та свої спадкові права, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, оскільки такий ним пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в 6 (шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05.02.2019 року.
Суддя І.І. Ціпивко