Справа № 473/4629/18
іменем України
"06" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М.
за участі секретаря судового засідання - Фінько О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську в порядку загального позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування
встановив :
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 лютого 2016 року 17 год.00 хв. на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, внаслідок якої він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення ДТП на свій автомобіль не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а власник автомобіля «Skoda Oktavia» був забезпечений страховим полісом, то МТСБУ прийняло рішення про виплату власнику автомобіля «Skoda Oktavia» ОСОБА_2 страхового відшкодування з фонду захисту потерпілих в сумі 20967 грн.20 коп., яка обчислена згідно висновку експерта про вартість майна. Звернення МТСБУ від 16.05.2016 р. щодо добровільного відшкодування понесених витрат відповідач проігнорував. В зв'язку з цим, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 20967,20 грн., витрат на послуги аварійного комісара 580 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн.
Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду справи по суті.
МТСБУ в судове засідання представника не направило, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, заяв на адресу суду не надходило.
Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст 999 ЦК України законом може бути встановлено обов'язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Як роз'яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Приписами п.41.1а ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі.
Відповідно до ст.ст.22,28,29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; зокрема, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
За змістом положень ст.ст.993,1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2016 року 17.00 год. на 146 км. А/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби дістали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року по адміністративній справі №473/966/16-ц про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та в силу вимог ст.82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.
На час вчинення даної ДТП водій ОСОБА_1 на керований ним автомобіль НОМЕР_2 не мав належним чином оформленого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тоді як водій автомобіля НОМЕР_1 був забезпечений чинним страховим полісом №АЕ /3237606.
Отже, ОСОБА_1 є водієм - винуватцем незабезпеченого транспортного засобу, а ОСОБА_2 водієм - потерпілим забезпеченого транспортного засобу.
За заявою ОСОБА_2 18.03.2016 року МТСБУ була заведена страхова справа, в рамках якої було проведене відповідне автотоварознавче дослідження пошкодженого забезпеченого автомобіля.
Згідно матеріалів експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 25160,64 грн.
12.05.2016 року МТСБУ видало наказ про виплату власнику транспортного засобу ОСОБА_3 коштів у сумі 20967,20 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Вказана сума коштів була перерахована МТСБУ на користь ОСОБА_3 згідно платіжного доручення №3646рв від 17 травня 2016 року.
Що стосується стягнення суми витрат на оплату послуг аварійного комісара, то в даному випадку суд вважає, що вказані витрати не відносяться до витрат які відшкодовуються в порядку регресу в розумінні статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того жодними письмовими доказами вказані витрати не підтверджені.
З огляду на вищенаведене позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 20967 грн. 20 коп. є обгрунтованими і підлягають до задоволення, в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 993, 999, 1191 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.2,3,19,23,76-89,141,258-268 ЦПК України , суд
ухвалив :
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 20967 грн. 20 коп. (двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім грн. 20 коп.) в рахунок понесених витрат по виплаті страхового відшкодування та 1762,00 грн. судового збору.
В іншій частині частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України код ЕДРПОУ 21647131 п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313. юридична адреса: 02002 м. Київ а/с 272, Русанівській бульвар 8.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, адреса проживання АДРЕСА_1
Суддя М.М. Ротар