г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/256/19
Номер провадження 2/213/701/19
06 лютого 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Позивач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2008 у розмірі 23093,64 грн.
Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.
Так, не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 1000,00 грн., оскільки відповідно до копії заяви ОСОБА_4 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 06.10.2008 року сума кредитного ліміта зазначена - 800,00 грн.
Згідно позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23093,64 грн, у тому числі - заборгованість за пенею та комісією - 4952,88 грн, проте, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, ця сума є нарахованою комісією.
Не вказано в позові, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць.
Розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи.
За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нестеренко