г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1548/18
Номер провадження 1-кп/213/57/19
Іменем України
05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №12018040740000370 від 25.03.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 25.11.2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;
- 18.07.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2, 69, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 3 року позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.02.2009 року на підставі постанови суду звільнений у зв'язку із умовно-достроковим звільненням;
- 29.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 років обмеження волі, 23.08.2012 року звільнений у зв'язку із відбуттям строку покарання;
- 13.01.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 01.04.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.09.2017 року звільнений у зв'язку із відбуттям строку покарання,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурора
Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 25.03.2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає у вказаній квартирі з ОСОБА_6 , приблизно о 14:00 год. того ж дня, усвідомлюючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, в кухні біля стола даної квартири виявив мобільний телефон «Digma VOX S58 3G» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна з метою подальшої реалізації та отримання матеріальної вигоди.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказане майно належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Digma VOX S58 3G» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1605/18 від 23.05.2018 року становить 762,50 гривень, з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1605/18 від 23.05.2018 року становить 37,50 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши, таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати, на цей момент повністю усвідомив протиправність своєї поведінки, запевняє суд, що більше не допустить порушення закону.
Потерпіла ОСОБА_6 просила справу слухати у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом достовірно з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Крім того, судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який зі слів працює слюсарем на Хлібзаводі (документального підтвердження не надано), за місцем реєстрації характеризується посередньо - скарг на нього не надходило (а.с.38), з вересня 2014 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (а.с.37), не перебував і не перебуває під наглядом лікаря-психіатра (а.с.36), раніше судимий п'ять разів, на цей час судимість не знята та непогашена (а.с.33-35). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, потерпіла сторона позов не заявляла, викрадене майно знаходиться на її відповідальному зберіганні.
Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. При цьому, на думку органу пробації, у разі застосування судом до ОСОБА_3 правил статті 75 КК України, доцільним буде покладення обов'язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 та ч.2 ст.76 КК України. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно вимог ст.66 КК України - щире каяття.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом визнається рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність непогашених та не знятих судимостей, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують йому покарання, суд вважає, що покарання повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил статей 75 та 76 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - не обирати.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- мобільний телефон «Digma VOX S58 3G» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (постанова від 30.05.2018 року на а.с.31, розписка на а.с. 30) - залишити останній.
Матеріали кримінального провадження №12018040740000370 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1548/18, № 1-кп/213/57/19.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1 .