Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/18/19 р.
06.02.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
19.12.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 на звернення скаржника з клопотанням про видачу завіреної копії висновку експерта №1806-Ч від 28.11.2018 року, йому відмовив.
В ході судового засідання заявник підтримав доводи скарги, наполягав на її задоволенні.
Слідчий Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, на бездіяльність якого подано скаргу, був повідомлений про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не з?явився.
В порядку ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проводиться за його відсутності.
Вислухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Судом встановлено, що 10.12.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням про видачу завіреної копії висновку експерта № 1806 - Ч від 28.11.2018 року, який отриманий в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 12014150010000192 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, однак отрима відмову у його задоволенні.
На підставі частини 3 статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки скаржник - власник майна, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання, яке використовувалось для проведення експертизи, має право отримати копію висновку даної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64-2, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 завірену копію висновку експерта № 1806 - Ч від 28.11.2018 року протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1