Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/19/19 р.
06.02.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
19.12.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 на звернення скаржника з клопотанням про допит громадянина ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 з метою виявлення обставин знищення речових доказів, йому відмовив.
В ході судового засідання заявник підтримав доводи скарги, наполягав на її задоволенні.
Слідчий Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, на бездіяльність якого подано скаргу, був повідомлений про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не з?явився.
В порядку ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проводиться за його відсутності.
Вислухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є третьою особою, тобто власником майна, яке було вилучене 20.03.2015 року в домоволодінні ОСОБА_3 під час обшуку та в подальшому використане для проведення експертизи з метою встановлення ідентифікаційного барвника “Oil Red B Liquid”, який згідно постанови про призначення експертизи ТОВ “МСП Ніка-Тера” додає до дизельного пального відповідно до наказу №180 від 07.03.2014 року.
Судом встановлено, що 10.12.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит гр. ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 12014150010000192 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, однак отрима відмову у його задоволенні.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право почати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки слідчий має право самостійно оцінювати докази та приймати процесуальні рішення щодо обсягу та способу їх зібрання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1