Справа № 487/6894/18
Провадження № 3/487/152/19
28.01.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої ПП «ОСОБА_2С.», РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 р. серії БД №281454, 27.09.2018р. о 03 год. 25 хв. в м. Миколаєві Центральний район вул. Веселинівська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. В установленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшла тест на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», показник склав 0,92 проміля, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.
До судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду пояснення, у яких зазначила, що інспектор поліції безпідставно послався на покази приладу «Драгер» та дійшов хибного висновку про наявність у її діях порушення п. 2.9 а ПДР України, оскільки вона пройшла медичний огляд на стан сп'яніння та згідно виписки диспансеру вона була тверезою. Тому просила провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.15 р. № 1452/735.
Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.
Так, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2449 від 27.09.2018 складеного відносно ОСОБА_1 у Миколаївському обласному наркологічному диспансері повний діагноз - твереза.
Суд не бере до уваги та не визнає допустимим доказом наданий ОСОБА_1 суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2449 від 27.09.2018, оскільки відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а в даному випадку тест складений без присутності поліцейського. Даний факт суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, результати зазначеного тесту спростовуються дослідженими в судом доказами, такими як результат алкотестеру «Драгер» від 27.09.2018 року, згідно якого показник склав 0,92 проміля.
Таким чином, оцінюючи докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 серії БД №2811454, пояснення свідків, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.09.2018, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1. стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.
Суддя: В.О. Гаврасієнко