Справа № 127/1212/19
Провадження № 2/127/181/19
05 лютого 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та переведення прав покупця,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та переведення прав покупця були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви 5 днів з дня отримання ухвали.
Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме позивачем зазначено:
- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- доказів, що підтверджують, вказані в позовній заяві, обставини, а саме: родинних стосунків між сторонами; вимагання сином ОСОБА_4 оформлення 9/25 частки будинку на нього; шантажу з боку ОСОБА_2; щодо погодження на сімейній нараді розміру часток ОСОБА_2 в будинку та земельній ділянці; порядку користування будинком; зміну замків та виселення позивача з будинку; звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про виділення часток будинку та земельної ділянки;
- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Також, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.
Згідно квитанції № 0.0.1234687553.1 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 990,00 грн.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку; переведення прав покупця за договором купівлі-продажу будинку; визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; переведення прав покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.
Відповідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн. 40 коп.
В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 2 083,60 грн.(768,40 грн. х 4 вимоги - 990,00 = 2083,60 грн.) за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31217206002002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа), та надати суду оригінал платіжного документу.
Копію ухвали суду від 23.01.2019 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1, отримав 28.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
24.01.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів позовної заяви ксерокопії довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» № 7246 від 14.12.2009 року про розміри часток співвласників квартири АДРЕСА_1. Однак, дана довідка подана з порушенням вимог статті 95 ЦПК України, а саме не засвідчена належним чином.
Також, 04.02.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про виконання вимог ухвали суду від 23.01.2019 року та долучено ряд документів, зокрема копію домової книги, копію довідки квартального комітету «Київський» №132 про склад сім'ї позивача, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, копію листа ОСОБА_3, копію листа Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області. Також позивач надіслав клопотання про розстрочення сплати судового збору.
З урахуванням наданих вищевказаних документів, приходжу до висновку, що вимоги ухвали від 23.01.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме не зазначено позовні вимоги до кожного з відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують, вказані в позовній заяві, обставини, а саме: вимагання сином ОСОБА_4 оформлення 9/25 частки будинку на нього; шантажу з боку ОСОБА_2; щодо погодження на сімейній нараді розміру часток ОСОБА_2 в будинку та земельній ділянці; порядку користування будинком; виселення позивача з спірного будинку; звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про виділення часток будинку та земельної ділянки, позивачем виконані не були.
Щодо клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору, то слід зазначити наступне.
Позивачем було подано клопотання про розстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що останній є пенсіонером та розмір його пенсії складав в 2018-2019 році лише 2 000 грн. на місяць, а тому доплатити одночасно 2083,60 грн. судового збору він не має фізичної можливості. В зв'язку з цим, просить врахувати його тяжке фінансове становище та розстрочити сплату судового збору наступним чином: 1083,60 грн. до 26.02.2019 року та 1000 грн. до 26.03.2019 року. На підтвердження вказаного позивачем на адресу суду надано довідку від 04.02.2019 року, видану УПФ України в м. Вінниці, з якої вбачається що загальний розмір пенсії, яку позивач отримав в період з січня 2018 року по грудень 2018 року становить 24 599,19 грн.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Позивач не довів наявність однієї з вищевказаних умов, за наявності яких особі може бути розстрочено сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Зі змісту наведених норм слідує, що суд може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. Підставою ж для розстрочення сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.
Так, у рішенні «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року (заява № 28249/95) ЄСПЛ зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу, сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.
У п.п. 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Станков проти Болгарії» («STANKOV v. BULGARIA») від 12.07.2007 (заява №68490/01), вказано про те, що цілі, які переслідуються при стягненні судових витрат, зокрема судового збору, слід вважати прийнятними, враховуючи загалом питання відправлення правосуддя, зокрема, що стосується фінансування судової системи.
Отже даними законодавчими нормами передбачено право, а не обов'язок суду розстрочити, відстрочити або звільнити особу від сплати судового збору.
Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 29 Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення спла-ти судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад довідка про доходи, про склад сім'ї, про наяв-ність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про від-сутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахун-кових та інших рахунків тощо ). Клопотання про відстрочення або розстрочен-ня сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окре-мим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановленому законодавс-твом порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За викладених обставин суддя приходить до висновку, що посилання позивача на довідку про отриману пенсію не може слугувати доказом, який об'єктивно відображає майновий стан позивача. Також позивачем, на підтвердження матеріального стану, окрім довідки про розмір пенсії, не надано доказів відсутності інших можливих видів доходу, а тому в задоволенні заяви позивача про розстрочення від сплати судового збору, слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, позивачем також не було виконано вимоги ухвали суду від 23.01.2019 року в частині сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом в повному обсязі.
У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.01.2019 року, у встановлений судом строк усунені були лише частково, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 185, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та переведення прав покупця - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: