ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
25 січня 2019 року м. Київ№ 826/12867/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Донця В.А., суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо юрисдикції спору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" до Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітмет" звернулось до суду з позовом про:
1. Визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо:
1) невжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників ПАТ "Діамантбанк", а також не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ "Діамантбанк", що є порушенням статті 55 Закону України "Про Національний банк України":
- порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та непроведення планової перевірки протягом 2 років;
- неприйняття нормативного акту, яким би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України;
- порушення строків повідомлення банку про становлення рейтингової оцінки за системою CAMELS;
2) невжиття заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль суб'єктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням статті 14 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";
3) невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, не прийняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Діамантбанк", що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ "Діамантбанк".
2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна О.О. вжити заходів щодо:
- виконання ПАТ "Діамантбанк" платіжного доручення від 24.04.2017 №2659 на суму 2800000,00 грн. ТОВ "Елітмет" з рахунку №26007300002710 відкритого у ПАТ "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку від 01.09.2014 №14-09-01-3873;
- виконання ПАТ "Діамантбанк" платіжного доручення від 03.05.2017 №2660 на суму 430793,68 грн. ТОВ "Елітмет" з рахунку №26007300002710 відкритого у ПАТ "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку від 01.09.2014 №14-09-01-3873.
Вирішуючи питання юрисдикції спору в частині вимог ТОВ "Елітмет" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" про зобов'язання виконати платіжні доручення, суд керується практикою Великої Палати Верховного Суду.
Наприклад, у постанові від 12.04.2018 справа №820/11591/15 висловлено правову позицію, за якою Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Велика Палата Верховного Суду також зазначила в постановах: від 31.10.2018 справа №826/328/17, що спір про визнання кредиторських вимог не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а вирішується за правилами господарського судочинства; від 07.11.2018 справа №826/20917/13а зазначено, що спір про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку повернути кошти має вирішуватись за правилами господарського судочинства. При цьому Великою палатою Верховного Суду наведено ознаки спору, який має приватноправовий характер - якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, чинного на час звернення позивача до суду, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України, чинного на час вирішення судом питання щодо юрисдикції спору, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності <...> зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
У даному випадку ТОВ "Елітмет" звернулось до суду з позовними вимогами про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" виконати платіжні доручення відповідно до договору банківського рахунку.
З огляду на судову практику, характер спірних відносин, суд доходить висновку, що вимоги позивача до Уповноваженої особи Фонду підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи висновок суду, що спір в частині вимог до Уповноваженої особи Фонду належить до юрисдикції господарських судів, провадження у справі щодо цих позовних підлягає закриттю.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" до Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в частині позовних вимог про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна О.О. вжити заходів щодо: - виконання Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" платіжного доручення від 24 квітня 2017 року №2659 на суму 2800000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" з рахунку №26007300002710 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку від 01 вересня 2014 року №14-09-01-3873; - виконання Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" платіжного доручення від 03 травня 2017 року №2660 на суму 430793,68 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" з рахунку №26007300002710 відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Діамантбанк" на підставі договору банківського рахунку від 01 вересня 2014 року №14-09-01-3873.
Роз'яснити позивачу право звернення з такими позовними вимогами до відповідного господарського суду з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий суддя В.А. Донець
Судді Д.А. Костенко
Ю.Т. Шрамко