Справа № 467/1023/18
2/467/66/19
06.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.,
за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14594,13 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві. Оскільки відповідач свої зобов'язання за умовами договору виконує неналежно, то станом на 06 вересня 2018 року в неї виникла заборгованість перед банком на загальну суму 60036,50 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14594,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4295,13 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 14594,00 грн., штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в розмірі 26553,22 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року скасовано, а позовну заяву направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
04 грудня 2018 року матеріали цивільної справи повернуто до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2018 року. Ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд по суті на 08 січня 2019 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла. В судові засідання викликалась шляхом направлення судових повісток на адресу місця її реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає наявними одночасне існування всіх умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, відзив (заперечення) на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до такого.
Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 14 червня 2016 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладеноГенеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 14594,13 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7).
Вказаний договір складається з Генеральної угоди угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті.
Відповідач своїм підписом у Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14 червня 2016 року підтвердила факт укладення договору між нею та позивачем.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 14594,13 грн. на умовах, встановлених в договорі, однак відповідач в порушення Умов та правил надання банківських послуг свої зобов'язання щодо сплати кредиту і відсотків за користування ним та інших платежів виконувала неналежно.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Так, з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14 червня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що відповідач за період з 14 червня 2016 року по 06 вересня 2018 року не здійснювала належним чином погашення наданого кредиту, а тому в неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 60036,50 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14594,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4295,13 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 14594,00 грн., штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в розмірі 26553,22 грн.
На підставі п. 1.1.3.2.11 Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який іншій заборгованості, яка виникла у клієнта у зв'язку з невиконанням зобов'язань перед банком.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 14594,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4295,13 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов'язань, то суд виходить з наступного.
Оскільки пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором є порушенням положень, закріплених устатті 61 Конституції України в частині заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, на що вказав Верховний Суд України в своїй постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в розмірі 26553,22 грн. необхідно відмовити.
Таким чином, позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню на суму 33483,28 грн., яка складається з наступного: 14594,15 грн. - заборгованість за кредитом; 4295,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14594,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 982,67 грн. (55,77%).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Арбузинським РС УДМС України в Миколаївській області 18 грудня 2012 року) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 33483 (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14594 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4295 (чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 13 коп. та заборгованості за пенею та комісією у розмірі 14594 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Арбузинським РС УДМС України в Миколаївській області 18 грудня 2012 року) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 67 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Явіца