06 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/11/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави,
встановив:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктор Миколайович (далі-позивач) до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття публічного обтяження - податкової застави майна ПАТ "АКТАБАНК";
- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави майна ПАТ "АКТАБАНК" із виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 23.11.2018 р. № 29097564.
Ухвалою від 04.01.2019р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 23.01.2019р. о 09:30 год.
Вказана ухвала суду та судові повістки направлені на адреси сторін 08.01.2019р. та отримані ними, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями. Зокрема, як видно з рекомендованого повідомлення №7302703319135 про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження та повістку вручено позивачу 15.01.2019р. за адресою, указаною ним у позовній заяві. Отже, позивач був повідомлений про дату , час і місце розгляду справи належним чином і з дотриманням строку, установленого ч.3 ст.126 КАС України.
Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, позивач не з'явився у судове засідання, призначене на 23.01.2019р., про причини неявки суд не повідомив і не надав жодних клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, тощо.
Відповідач також не з'явився у вказане судове засідання, причини неявки невідомі, клопотання до суду також не надходили.
У зв'язку з неявкою сторін, недостатністю в матеріалах справи доказів та з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин в даній справі для ухвалення законного рішення, суд ухвалою від 23.01.2019р. відклав розгляд справи на 09:30 год. 06.02.2019р. та зобов'язав відповідача надати додаткові докази.
Вказана ухвала суду та судові повістки направлені на адреси сторін 24.01.2019р. та отримані ними 28.01.2019р., тобто з дотриманням строку, установленого ч.3 ст.126 КАС України.
Зокрема, з рекомендованого повідомлення №7302701354841 вбачається, що 28.01.2019р. позивачем отримані ухвала суду від 23.01.2019р. та судова повістка про виклик у судове засідання на 09:30 год. 06.02.2019р.
Однак, у судове засідання 06.02.2019р. позивач повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав. Не містить клопотань про розгляд справи без участі позивача і текст позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідачем подані відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Витребувані судом докази не надані.
З наведеного вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судові засідання 23.01.2019р. та 06.02.2019р., про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Положеннями ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи зобов'язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Наслідки недобросовісного користування процесуальними правами і неухильного виконання процесуальних обов'язків передбачені нормами процесуального законодавства України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний припис міститься також у ч.5 ст.205 КАС України, якою передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що факт обізнаності позивача про призначення судового засідання, про відкладення розгляду справи, а також факт відсутності будь-якого його реагування на судові документи, у своїй сукупності свідчать про відсутність поважних причин неявки позивача в судові засідання.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, встановивши неявку належним чином повідомленого позивача в судові засідання, призначені на 23.01.2019р. та 06.02.2019р. з невідомих суду причин, відсутність заяв про розгляд справи без його участі, а також враховуючи недостатність наявних письмових доказів для розгляду даної справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.
При цьому суд звертає увагу позивача на ч.4 ст.240 КАС України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Пекний А.С.
кат. 11000000