Справа № 127/27029/18
Провадження 2/127/4666/18
06 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Сегеді Т.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
25.10.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Експорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для суду та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства, зокрема, відповідно доч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У підготовчі судові засідання по справі, які були призначені на 23.11.2018 року та 13.12.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 40-41, 55). Слід звернути увагу, що позивач отримав повістку та особисто розписався (а.с. 55).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В подальшому, до судових засідань 14.01.2019 року та 06.02.2019 року позивач ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 64-65, 73-74).
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Позивач ОСОБА_1 доказів поважності причин неявки суду не надав. Заява про розгляд справи у його відсутність також до суду не надходила.Заяв чи доказів про зміну адреси листування позивач також суду не надав.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повторно (жодного разу) до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач по справі при цьому в судове засідання не з'являється і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, діюче цивільне процесуальне законодавство не пов'язує обов'язок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.
Таким чином неявка в судові засідання позивача, якого було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави суду стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.
Враховуючи тривалий термін перебування в провадженні суду даної цивільної справи і неявки позивача до суду, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повторно (жодного разу) до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,- - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06.02.2019 року.
Суддя: