05 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/805/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року про повернення позовної заяви, головуючий суддя - Мартинюк В.Я., постановлена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов, приписів та визнання протиправними дій,-
02 листопада 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-855/33 від 14.03.2018 року; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-855/33 від 14.03.2018 року для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3400 грн. 00 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-883/36 від 15.03.2018 року; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-883/36 від 15.03.2018 року до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. 00 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-962/38 від 16.03.2018 року; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-962/38 від 16.03.2018 року для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. 00 коп.; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №4 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №5 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові №6 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву повернено позивачу, у зв»язку з тим, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що матеріалами справи підтверджується, що про оскаржені постанови та приписи позивач довідався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а саме 23.10.2018 року, відтак ним не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, як видно з матеріалів справи, а також зазначалось позивачем у його заяві про поновлення строку звернення до суду, про існування оскаржених постанов та приписів позивач дізнався з матеріалів справи виконавчого провадження, а саме 23.10.2018 року під час ознайомлення із такими, а з адміністративним позовом він звернувся до суду 02.11.2018 року.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що позивач знав або міг дізнатись про існування оскаржених постанов та приписів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду із даним адміністративним позов, а висновок суду попередньої інстанції щодо неповажності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернення позовної заяви є передчасним.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №464/6167/18 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький