30 січня 2019 рокуЛьвів№857/978/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання: Луців І.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року у справі №344/17076/18, винесене головуючим суддею Бабій О.М., у м. Івано-Франківську, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та визнання незаконною та скасування постанови № 179/1009/m6/2018 від 11 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2018 року відповідачем на адресу директора «ПМК-77» ОСОБА_2 скеровано лист №1009/1.18/9996, з якого слідує, що Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області проводиться позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах. Позивачем, як керівником даного суб'єкта господарювання, скеровано лист №135 від 21.09.2018 року, яким просилось конкретизувати зміст запитуваних документів, а саме зазначити період, у який мав проводитись відповідний позаплановий захід, а також конкретизувати об'єкти, який підлягають перевірці. 02.10.2018 року на адресу керівника ТзОВ «ПМК-77» надійшов супровідний лист, яким відповідачем направлено акти про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, приписи, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адмінправопорушення. Актом про не допуск зазначено, що керівник ТзОВ «ПМК-77» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд, що на території Зеленської сільської ради Верховинського району для проведення позапланової перевірки. Крім того, складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності із тими ж порушеннями, протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2018 року. 11.10.2018 року в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не взято до уваги той факт, що позивач при проведенні позапланової перевірки знаходився за межами території Івано-Франківської області, та документи, що свідчать про завершення будівництва берегоукріплювальних споруд на території відповідної сільської ради (акти виконаних робіт). Відповідач з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки зобов'язаний був повідомити позивача про проведення перевірки, також посадова особа зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування під час проведення перевірки, а також встановлення факту не допуску до проведення перевірки. Враховуючи те, що роботи на території відповідної сільської ради вже проведено, а також, що позивач знаходився у відрядженні та територіально перебував за межами області, тому йому не могло бути пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а тому останній не мав змоги перешкодити уповноваженим особам у проведенні відповідного позапланового заходу. Підтвердженням складання документів за відсутності позивача є той факт, що у вказаному акті, протоколі та приписі відсутній його підпис. Крім того, у даних документах не вказано жодних даних про те, які саме дії позивача унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адмінвідповідальності, від підпису. Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.280 КУпАП, а тому є протиправною.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2018 року № 179/1009/m6/2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В задоволенні решти вимог адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що із рішенням суду не погоджується, вважає що таке прийняте з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема апелянт вказує на те, що законодавство не наділяє посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю повноваженням на примусове проникнення на об'єкти будівництва. Таким чином, законодавством чітко передбачено повноваження органів державної архітектурно-будівельної інспекції на безперешкодний доступ до місць будівництва об'єктів, обов'язок суб'єкта містобудування забезпечити йому такий доступ га відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва. При цьому об'єктивна сторона правопорушення, а саме недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, може полягати як у діях - відкрита відмова у допущенні, фізичне перешкоджання у доступі на об'єкт будівництва тощо, а також і бездіяльності - не прибуття протягом строку проведення перевірки на об'єкт будівництва для надання доступу посадовим особам посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Вважає, що позивач унеможливив проведення посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки об'єкту «Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистренької сільської ради, Верховинського району, Івано- Франківської області» своєю відсутністю на об'єкті будівництва.
Крім цього, відповідач завчасно попередив позивача про проведення позапланової перевірки відповідним листом.
Щодо пояснень позивача про перебування у відрядженні, то Управління не вважає це поважною причиною для недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю, більше того, відсутнє документальне підтвердження такого відрядження.
Також зазначає, що про час та місце розгляду протоколу про порушення у сфері містобудування позивачеві було достеменно відомо. Факт направлення матеріалів перевірки, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення свідчить поштове повідомлення про вручення №7601849423923, які отримано 02.10.2018, тобто за дев'ять днів до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Своїм правом на надання пояснення позивач не скористався, а оскільки позивачу було відомо про час, дату та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджала винесенню постанови.
Вважає, що рішення та дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а також ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що листі, на який звертає увагу представник відповідача у апеляційній скарзі від 22.12.2018 за №3608/1009/1.16/2018 як доказ належного повідомлення позивача про дату та місце проведення позапланового заходу, не вказувалась конкретизація об'єкту, якій підлягав перевірці, його період та дата проведення позапланового заходу, а також документи, які необхідно надати та за який період. З урахуванням наведеного твердження представника Відповідача про відсутність Позивача на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району є недоречним, оскільки останньому не було відомо про дату, місце та час куди йому необхідно з'явитися на відповідний об'єкт для проведення позапланового заходу. За таких обставин позивачем, як керівником відповідного суб'єкта господарювання, 21.09.2018 за №135 скеровано лист, яким просилось конкретизувати зміст запитуваних документів. Даний лист отримано відповідачем 24.09.2018.
02 жовтня 2018 року у адресу керівника ТзОВ «ПМК-77» надійшов супровідний лист від 28.09.2018 за №1009/1.18/1018 вих., яким Відповідачем направлено акти про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, приписи, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протоколи про адміністративне правопорушення.
Вважає, що лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту не допуску до проведення перевірки. Зважаючи, що роботи на території відповідної сільської ради вже проведено, а також, що позивач знаходився у відрядженні та територіально перебував за межами нашої області (що підтверджується відповідними документами), а тому йому не могло бути пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останній не мав реальної змоги перешкодити уповноваженим особами у проведенні відповідного позапланового заходу.
Таким чином, акт відмови може бути складено, лише за умови фізичної присутності суб'єктів містобудування або їх представників на об'єкті будівництва і їх безпосередньої відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.
Також позивач вказує на те, що відповідачем не вказано жодних даних про те, які саме дії позивача унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи відповідачем порушені вимоги ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну каргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Відповідно до оскаржуваної постанови від 11.10.2018 року №179/1009/m6/2018, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5100 грн. Суть правопорушення - не допустив посадових осіб до проведення позапланової перевірки з будівництва берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського р-ну Івано-Франківської обл., чим порушив підпункт 1 пункту 11 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
03 вересня 2018 року відповідачем видано: Наказ №826-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», згідно якого наказано провести позаплановий захід на об'єкті будівництва: берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.
03 вересня 2018 року відповідачем видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №826/1009/m.7/2018 для здійснення перевірки на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ПМК-77» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі вищезазначеного Наказу та на лист Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 №60/8-3570. Направлення дійсне при пред'явленні службового посвідчення. Строк дії направлення з « 26.09.» до « 26.09.» 2018 року.
10 вересня 2018 року відповідачем направлено позивачу, як керівнику ТОВ «ПМК-77» лист №1009/1.18/999вих., згідно якого останнього повідомлено про те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проводиться позапланова перевірка на підставі листа Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 №60/8-3570 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на таких об'єктах: будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської, Красноїлівської, Яблуницької, Бистрецької сільських рад Верховинського району Івано-Франківської області. Просили надати представника та належним чином завірені копії документів щодо виконання будівельних робіт по вищевказаних об'єктах.
21 вересня 2018 року позивачем на запит відповідача вих.№1009/1.18/9996 від 10.09.2018 направлено лист вих..№135, згідно якого просить додатково уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди ТОВ «ПМК-77» необхідно підготувати та подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки.
26.09.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. стосовно керівника ТОВ «ПМК-77» ОСОБА_2 складено:
- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що керівник ТзОВ «ПМК-77» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району, виявлено порушення п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області;
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району, встановлено: не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, що є порушенням підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Зобов'язано усунути виявлене порушення шляхом допущення посадових осіб до позапланової перевірки до 10.10.2018 та повідомити Управління ДАБІ в Івано-Франківській області до 10 жовтня 2018 року
- протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району, виявлено порушення підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в числі іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Підпунктом 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Відповідно до п.14 даного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п.12 зазначеного Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до п.7 даного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно п. 9 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 №698 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.
Відповідно до п.16 даного Порядку позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.
Пунктами 18-19 зазначеного Порядку визначено, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2. Позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.
Щодо невиконання вимог відповідача про надання належним чином завірених копій документів щодо виконання будівельних робіт.
Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що доводи відповідача по не надіслання документів щодо виконання будівельних робіт є безпідставними, оскільки позивач надіслав відповідачу лист вих. №135 від 21 вересня 2018 року, відповідно до якого просить додатково уточнити копії яких документів (в тому числі договорів) та за які періоди, ТОВ «ПМК-77», необхідно підготувати та подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки.
Як слідує, з поданої позивачем копії наказу №2209/1 від 22.09.2018 року «Про відрядження», протягом п'яти календарних днів з 24 вересня 2018 року до 28 вересня 2018 року він вибув у відрядження до с. Синевір, Міжгірського району, Закарпатської області. Вказана обставина підтверджується належним чином завіреними копією наказу про відрядження та Звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та квитанцією до прибуткового касового ордера № 76 від 24.09.2018 р. по оплаті за готельні послуги за період 24.09.2018 р. по 28.09.2018 р.
В ході розгляду справи відповідачем не представлено доказів належного повідомлення позивача про проведення відповідачем даної позапланової перевірки, періоду, протягом якого буде проводитись перевірка. Ні позивач, як керівник об'єкта нагляду, чи його заступник, чи уповноважена ним, як керівником особа, при проведенні даної позапланової перевірки не були присутні, що підтверджується складеними відповідачем актом, протоколами та приписом від 26.09.2018 року, у яких відсутній підпис позивача, відсутні відмітки про відмову від підпису.
Крім цього, як слідує з Акту про недопущення посадових осіб державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.09.2018 р., місце складання Акту с. Зелене, керівник ТзОВ «ПМП-77» ОСОБА_2, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на будівництво берегоукріплюваних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району для проведення позапланової перевірки.
Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що об'єкт, на якому проводилась вказана позапланова перевірка, а саме: будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району - знаходиться у вільному доступі. Крім цього, вказаний Акт не підписаний не лише позивачем, але ніким із присутніх та не вказано, яким саме чином здійснено недопуск до перевірки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-77», директором якого є позивач, знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Соколівка, присілок Центр. Будь - яких доказів про недопущення посадових осіб державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва за адресом товариства про проведення перевірки, відповідачем також не представлено.
В судовому засіданні також встановлено та позивачем надано докази про завершення будівництва берегоукріплювальних споруд на території даної сільської ради (акти виконаних робіт).
Зокрема, 25-26 липня 2017 року підрядником ТОВ «ПМК-77» та замовником Зеленською сільською радою підписано Акти №1, №б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, найменування об'єкта: нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради с. Топільче Верховинського району (біля господарства ОСОБА_5), що підтверджує факт завершення будівництва на вказаному об'єкті.
Крім того, у складених 26.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду Яворським М.Й. акті, протоколах та приписі не вказано, які саме дії позивача призвели до недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Зеленської сільської ради Верховинського району.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Такий протокол було складено, у протоколі міститься повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, проте, відмітка про те, що позивач відмовився від підпису у протоколі, як і його підпис - відсутні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.
Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підставу вважати, що рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, натомість вказують на наявність підстав для його скасування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, тому суд першої інстанції вірного висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в цій частині адміністративний позов підлягає до розгляду.
Що стосується позовної вимоги про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Яворського М.Й. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протиправними, то суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог цій частині з урахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справах про адмінправопорушення.
Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року у справі №344/17076/18 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 05.02.2019 р.