Справа № 806/3291/18
28 січня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Смілянця Е.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,
У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/3291/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2018 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя - доповідач Смілянець Е.С. та члени колегії: Залімський І.Г. та Сушко О.О.
13.12.2108 року позивачем подано заяву про відвід судді Смілянця Е.С., яка обґрунтована тим, що останній при прийнятті ухвали про відкриття апеляційного провадження, порушив норми процесуального права, а саме-ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки відповідачем під час подання апеляційної скарги не додано доказ про сплату судового збору за її подання.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження по справі № 806/3291/18 зупинено, справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Граб Л.С., судді Біла Л.М. та Гонтарук В.М.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Разом з тим, підставами для відводу у даному випадку є незгода позивача з процесуальними діями та рішенням судді.
Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Смілянця Е.С. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цього судді, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Смілянця Е.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.
Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу судді Смілянця Е.С., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянця Е.С. у справі № 806/3291/18.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.