Справа № 240/4756/18
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
31 січня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,
в жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 з 16.01.2017 встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання, так, пов'язаного з наслідками Чорнобильської катастрофи в період проходження служби в органах внутрішніх справ (а.с. 15, 16).
З метою вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням ІІІ групи інвалідності, позивач звернулась до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління національної поліції у Житомирській області, проте Міністерство внутрішніх справ України повернуло матеріали без розгляду, а Головне управління національної поліції у Житомирській області відмовило у виплаті одноразової грошової допомоги (а.с.18-19).
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, позивач оскаржила їх до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 12.02.2018 по справі № 279/1836/17 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо відмови в прийнятті та направленні до Міністерства внутрішніх справ України висновку із додатками про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із встановленням ІІІ-групи інвалідності. Зобов'язано Головне управління Національної поліції у Житомирській області прийняти і надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із встановленням їй ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850. Визнано протиправними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо повернення без розгляду матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та не направлення їх до Міністерства внутрішніх справ України. Зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області прийняти та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок із додатками щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням їй ІІІ-групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.
На виконання рішення суду вказані висновки були направлені до МВС України.
Департамент фінансово-облікової політики МВС України розглянув матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та повернув документи з тих підстав, що вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги належить до повноважень ГУНП у Житомирській області відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (а.с.17).
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що органом, до якого позивач мав звернутися з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на час встановлення інвалідності позивачу, а саме з 16.01.2017, діяли норми Закону України "Про Національну поліцію".
Згідно з частиною другою статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону України "Про Національну поліцію", наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 163/28293 (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 916 від 12 вересня 2016 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1277/29409 від 22 вересня 2016 року, п. 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено пп. 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
Згідно із п. 1 Розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 Розділу ІІІ Порядку №4).
Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку № 4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується Міністерством внутрішніх справ України; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
За правилами пункту 1 розділу IV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.
Рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови (пункт 2 розділу IV Порядку № 4).
Положеннями Порядку № 4 передбачено, що виплата одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності проводиться за останнім місцем служби. Таким чином, заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності має бути подана працівником за останнім місцем служби.
Судом встановлено, що позивач проходила службу в Коростенському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та була звільнена через хворобу з 20.12.2016 (а.с.14).
Отже, право у позивача на отримання одноразової грошової допомоги виникло у період дії Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку № 4.
При цьому, інвалідність позивачу встановлено після звільнення з органів поліції.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що органом, до якого позивач мав звернутися з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 695/102/17, від 25 травня 2018 року у справі № П/811/642/17, від 31 липня 2018 року у справі № 822/1297/17, від 07 вересня 2018 у справі № 357/9387/16-а.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення відповідача було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 04 лютого 2019 року.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.