Справа № 2340/3932/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
05 лютого 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ганечко О.М.
суддів Федотова І.В.
Коротких А.Ю.
розглянувши у письмовому провадежнні адміністративну справу за апеляційною скаргою Адвоката Макеєва Валерія Федоровича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі за адміністративним позовом адвоката Макеєва Валерія Федоровича до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не наданні відповіді на адвокатський запит позивача від 31.08.2018, у встановлений законодавством строк.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Станом на 05 лютого 2019 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.
У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Макеєв Валерій Федорович звернувся до Черкаської міської ради із адвокатським запитом від 31.08.2018 про надання копій документів щодо табелювання робочого часу секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_5 22.08.2018 та надання відомостей про підстави відсутності на робочому місці секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_5 22.08.2018.
Листом від 17.09.2018 за вих. №16548-01-21 Черкаська міська рада на адвокатський запит адвоката Макеєва Валерія Федоровича від 31.08.2018 (вх. №16548-01-21 від 10.09.2018) повідомила позивача, що 22.08.2018 секретар Черкаської міської ради ОСОБА_5 перебував на роботі та надано копію табеля обліку робочого часу керівництва Черкаської міської ради за серпень 2018 року.
Позивач вважає, що його адвокатський запит від 31.08.2018 отриманий відповідачем саме 03.09.2018, а не 10.09.2018 за вх. №16548-01-21, що підтверджується роздруківкою з реєстру поштових відправлень Укрпошти, тому відповідачем порушено строк щодо надання йому відповіді на вказаний адвокатський протягом п'яти робочих днів з дня його отримання, що є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Пунктом 4 частини першої статті 5 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України, й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Однак, порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
З огляду на те, що адвокатом Макеєвим В.Ф. направлено адвокатський запит від 31.08.2018 до Черкаської міської ради з метою захисту прав клієнта ОСОБА_4, тому твердження позивача щодо несвоєчасного надання Черкаською міською радою відповіді на адвокатський запит порушує права саме ОСОБА_4.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.01.2018 у справі К/9901/1141/18 802/2678/15-а (у відповідності до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду).
Крім того, спірні правовідносини сторін щодо складання адвокатських запитів та надання відповідей на них регулюються нормами Конституції України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Преамбула до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає, що цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлює, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Нормами частини другої цієї ж статті Закону №5076-VI, встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Як вбачається із матеріалів справи, листом від 17.09.2018 за вих. №16548-01-21 Черкаська міська рада на адвокатський запит адвоката Макеєва Валерія Федоровича від 31.08.2018 (вх. №16548-01-21 від 10.09.2018) повідомила позивача, що 22.08.2018 секретар Черкаської міської ради ОСОБА_5 перебував на роботі та надано копію табеля обліку робочого часу керівництва Черкаської міської ради за серпень 2018 року, тобто відповідачем надано позивачу не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання вищевказаного запиту (вх. №16548-01-21 від 10.09.2018) відповідну інформацію та копії документів.
Посилання позивача на те, що його адвокатський запит від 31.08.2018 отриманий відповідачем саме 03.09.2018, а не 10.09.2018 за вх. №16548-01-21, що підтверджується роздруківкою з реєстру поштових відправлень Укрпошти - не приймається до уваги, оскільки, із наданої до матеріалів позову копії фіскального чеку від 31.08.2018 ПН 215600426655 та роздруківки статусу відстеження поштового відправлення №1801401954771 не можливо встановити, що вказаною поштовою кореспонденцією позивачем направлено на адресу Черкаської міської ради саме адвокатський запит від 31.08.2018. Крім того, адвокатський запит адвоката Макеєва Валерія Федоровича від 31.08.2018 надійшов на адресу Черкаської міської ради 10 вересня 2018 року за вх. №16548-01-21.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Адвоката Макеєва Валерія Федоровича - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді І.В. Федотов
А.Ю. Коротких