Справа № 826/9658/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
29 січня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Ісаєнко Ю.А.,
суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,
за участю:
секретаря Левченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,
Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов від 06.07.2017 року, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови про: прийняття виконавчого провадження ВП №53014963 від 06.07.2017, та про приєднання виконавчого провадження ВП №53014963 від 06.07.2017.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, та вказано на відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, незважаючи на те, що предметом спору є постанова про прийняття виконавчого провадження, а не про стягнення виконавчого збору.
Представник апелянта до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Концерн Стирол" зареєстроване як юридична особа 10.10.1995 року та 15.09.2004 року за на номером 12561200000000114 включено до ЄДРПОУ за номером 05761614, місцезнаходження: 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10.
09.07.2015 Господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі №905/2214/14-908/5734/14 за позовом ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України до ПАТ "Концерн Стирол" про стягнення 5357528,67грн. 3% річних, 43706824, 55грн. витрат від інфляції, 73080,00грн. судового збору.
Господарським судом Запорізької області 04.11.2015 видано наказ на виконання рішення суду від 09.07.2015 року у справі №905/2214/14-908/5734/14, яке набрало законної сили 12.10.2015 року. В подальшому наказ пред'явлено до примусового виконання.
18.11.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №494226701 та зобов'язано боржника в строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
15.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Наказ Господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 у справі №905/2214/14-908/5734/14 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-ІІІ.
Крім того, органом державної виконавчої служби також винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49422671, якою постановлено стягнути з ПАТ "Концерн Стирол" виконавчий збір у розмірі 4913743,32грн.
06.07.2017 в межах виконавчого провадження №53014963 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.
Також, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №54235148.
Не погоджуючись із вказаними постановами органу державної виконавчої служби від 06.07.2017, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Разом з тим, при зверненні до суду, позивачем в якості відповідача було визначено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов в якості відповідача вказав Міністерство юстиції України.
Водночас, при відкритті провадження у даній адміністративній справі, суд першої інстанції в ухвалі від 04.08.2017 зазначив відповідачем саме відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Жодних процесуальних рішень про заміну первинного відповідача з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, ні позивач, ні відповідач до суду першої інстанції з заявами щодо заміни неналежного відповідача не зверталися.
В той же час, приписами ч. 3 ст. 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
У відповідності до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Разом з тим, приписами п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що органами державної виконавчої служби, зокрема є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень.
Отже, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом органів виконавчої служби, а не самостійним органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у справах даної категорії.
Такий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 287 КАС України та аналогічної за змістом ч. 3 ст. 181 КАС України у редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року, відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 303/3416/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 303/3415/17 та від 03 жовтня 2018 року у справі № 613/796/17, а також ухвалі від 10 липня 2018 року у справі № 807/1485/17.
Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи те, що заміна неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції та до ухвалення рішення у справі, колегія суддів під час апеляційного перегляду судового рішення позбавлена можливості усунути порушення вимог ч. 3 ст. 287 КАС України.
Оскільки даний адміністративний позов заявлений до неналежного відповідача, а суд першої інстанції належного відповідача не залучав, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Такий підхід до вирішення справ даної категорії, у яких позовні вимоги заявлені до структурного підрозділу органу державної виконавчої служби відповідає практиці Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 303/3416/17 та ухвалі від 10 липня 2018 року у справі № 807/1485/17.
Відтак, оскільки заявлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, колегія суддів не надає правової оцінки доводам позивача про незаконність дій державного виконавця та відповідних постанов, які оскаржуються в межах даної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
(Постанову у повному обсязі складено 04.02.2019)
Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко
Суддя Г.В. Земляна
Суддя В.П. Мельничук