Справа № 226/151/19
Справа № 226/151/19
Провадження № 4-с/226/6/2019
31 січня 2019 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
за участю заявника (боржника) Мирноградської ЦМЛ
представника заявника ОСОБА_1
стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
державного виконавця Мирноградського МВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника: Мирноградської центральної міської лікарні, стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4
ОСОБА_5 виклад позиції заявника.
До Димитровського міського суду Донецької області надійшла скарга Мирноградської ЦМЛ на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_4. В обґрунтування скарги зазначено, що 18.12.2018 року на підставі виконавчих листів 2/226/671/2018 та 2/226/670/2018, виданих на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.12.2018 року державним виконавцем Хоружою А.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника. Згідно з виконавчим листом № 2/226/671/2018 на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 31980,00 грн., з урахуванням податків та обов'язкових платежів, рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 5200 грн., підлягає негайному виконанню. Згідно з виконавчим листом № 2/226/670/2018 на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 12523,86 грн., з урахуванням податків та обов'язкових платежів, рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 1500 грн., підлягає негайному виконанню. В постанові про арешт коштів боржника стягувачем визнано лише одну особу ОСОБА_2 та постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а саме 49332,25 грн.
Крім того, 18.12.2018 року на підставі тих же виконавчих листів, виданих на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.12.2018 року державним виконавцем Хоружою А.Ю. винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно з виконавчим листом № 2/226/671/2018 на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 31980,00 грн., з урахуванням податків та обов'язкових платежів, рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 5200 грн., підлягає негайному виконанню. Згідно з виконавчим листом № 2/226/670/2018 на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 12523,86 грн., з урахуванням податків та обов'язкових платежів, рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 1500 грн., підлягає негайному виконанню. В даній постанові стягувачем також визнано лише одну особу ОСОБА_2 Зазначив, що відповідно до ч.3 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. В межах негайного виконання рішення Димитровськього міського суду Донецької області від 04.12.2019 року по справі ОСОБА_2 № 226/1669/18 та по справі ОСОБА_3 № 226/1670/18 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць, виконано в повному обсязі, а також сплачені внески виконавчих проваджень. Просили визнати дії держвиконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ Донецької області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 18.12.2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2018 року за зведеним виконавчим провадженням № 57910423 - неправомірними, зобов'язати держвиконавця скасувати дані постанови та зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить Мирноградській ЦМЛ, а також грошових коштів, що містяться на рахунках Мирноградської ЦМЛ.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник заявника ОСОБА_1 до судового засідання не з?явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі, на задоволенні вимог скарги наполягала.
В судове засіданні державним виконавцем Хоружою А.Ю. надано відзив на скаргу, згідно з яким в Мирноградському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 57910423 відкрите 13.12.2018 року з виконання виконавчого листа виданого Димитровським міським судом 12.12.2018 року на підставі рішення суду про стягнення з Мирноградської ЦМЛ на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 12523,86 грн. з урахуванням податків та обов'язкових платежів. Рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що становить 1500 грн. підлягає негайному виконанню. 18.12.2018 року винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 57940310. Вимоги, зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження боржником не виконані про що державним виконавцем складено акт від 18.12.2018 року. В той же день була винесена постанова про арешт коштів боржника та зазначена у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 49332,25 грн., оскільки на момент винесення постанови вищезазначене виконавче провадження вже перебувало у складі зведеного виконавчого провадження № 57940310. 18.12.2018 року також було винесено постанову про арешт майна боржника. 08.01.2019 року державним виконавцем винесено постанова, згідно з якою у постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року внесені виправлення, які полягають у правильному зазначенні стягнення виконавчого збору в сумі 150 грн., постанова вручена боржнику під підпис. 14.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з повним фактичним виконанням вимог рішення суду, згідно з розпорядженням державного виконавця. Арешт з майна боржника може бути знятий у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (в тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Крім того, пояснила, що сума у постанові про арешт коштів боржника від 18.12.2018 року була зазначена невірно, правильна сума складається з середнього заробітку обох стягувачів за 1 місяць та виконавчий збір по обом: у сумі 520 грн. - виконавчий збір та 190 грн. - це витрати виконавчого провадження. Також, 18.12.2018 винесено 2 штрафи по обом стягувачам на 5100 грн. та витрати виконавчого провадження по штрафам ще по 190 грн. На теперішній час загальна заборгованість боржника становить 776863 грн. У цьому зведеному виконавчому провадженні виконавчі провадження тільки за рішенням Димитровського міського суду. Провадження щодо ОСОБА_2 було виведено із зведеного виконавчого провадження, тому що грошові вимоги щодо ОСОБА_2 були виконані, це виконавче провадження майнового характеру. Не погоджується з позицією заявника щодо скасування постанов про арешт майна боржника та арешт коштів боржника з огляду на те що у відділі перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_6 ЦМЛ, сума якої на теперішній час перевищує зазначену у постанові про арешт коштів боржника, просила відмовити у задоволенні вимог скарги у повному обсязі.
Стягувач ОСОБА_2 вважає, що скарга є неправомірною, оскільки, після винесення рішення судом вона 04.01.2019 року отримала приблизно 1441 грн., а 14.01.2019 року, ще 69 грн. На роботі її до теперішнього часу не поновили. Вважає дії державного виконавця правомірними.
Стягувач ОСОБА_3 вважає, дії держвиконавця правильними, а скаргу необґрунтованою, вважає, що рішення суду необхідно виконувати. 04.01.2019 року вона отримала приблизно 5136 грн., на роботі на теперішній час не поновили.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 11.01.2019 року, призначена слуханням на 21.01.2019 року.
За клопотанням представника заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні оголошена перерва до 31.01.2019 року
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого 12.12.2018 року за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.12.2018 року з Мирноградської центральної міської лікарні на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 12523,86 грн., з урахуванням податків та обов'язкових платежів, рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнень за один місяць, що складає 1500 грн., підлягає негайному виконанню (а.с. 67).
13.12.2018 року на підставі даного виконавчого листа № 2/226/670/2018, державним виконавцем Мирноградського МВ ДВС відкрито виконавче провадження № 57910423 (а.с. 36).
18.12.2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 57910423 були винесені постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника: зазначена сума у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження - 49332,25 грн., оскільки на момент винесення постанови вищезазначене виконавче провадження вже перебувало у складі зведеного виконавчого провадження № 57940310 (а.с. 20-21, 23-24).
18.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень щодо стягнення з Мирноградської ЦМЛ у зведене виконавче провадження № 57940310 до якого приєднано і виконавче провадження № 57910423 (а.с. 42-43).
Платіжним дорученням боржника від 27.12.2019 року на виконання рішень Димитровського міського суду Донецької області від 04.12.2018 року щодо стягнення середнього заробітку ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відповідно було сплачено суми 1500 грн. та 5200 грн., а також витрати виконавчого провадження в сумі 950 грн. та 1720 грн. відповідно (а.с. 9, 10, 11).
14.01.2019 року на підставі постанови державного виконавця виконавче провадження № 57910423 у відношенні стягнення з Мирноградської ЦМЛ на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виведено зі зведеного виконавчого провадження № 57940310 у зв'язку з його закінченням (а.с. 59-60).
V. Оцінка суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.
Враховуючи, що державний виконавець не заперечував проти факту допущеної ним у постанові від 18.12.2018 року помилки щодо суми платежів належних до стягнення, суд вважає, що дану постанову необхідно визнати неправомірною у частині суми звернення 49332,25 грн. та зобов'язати державного виконавця в постанові від 18.12.2018 року про арешт коштів боржника змінити межу суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження з 49332,25 грн. на 18700 грн.
Між тим, відповідно до положень ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Однією з засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог за рішеннями.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.59 «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Враховуючи вимоги даної статті, а також наявність відкритого, незакінченого виконанням зведеного виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_6 ЦМЛ, а також те, що сума коштів, які повинен сплатити боржник за період з 18.12.2018 року по теперішній час не зменшилась, а навпаки збільшилась в декілька разів, суд вважає, що у задоволенні вимог щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника та зняття арешту з грошових коштів на рахунках боржника необхідно відмовити.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
Скаргу боржника: Мирноградської центральної міської лікарні на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, задовольнити частково.
Визнати неправомірною постанову державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 18.12.2018 ВП № 57910423 в зазначеної суми звернення 49332,25 грн.
Зобов'язати державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 в постанові державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 18.12.2018 ВП № 57910423, змінити межу суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження з 49332 (сорок дев'ять тисяч триста тридцять дві),25 грн. на 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05.02.2019 року.
Суддя І.В.Петунін