Справа № 225/7591/18
Провадження № 2/225/249/2019
05 лютого 2019 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Мигалевича В.В.,
з участю секретаря судового засідання Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12 грудня 2018 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 02.09.2018 року з відповідачем було укладено кредитний договір №02.09.2018-100000489 на строк до одного місяця за умовами якого позивач зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредит, а остання зобов'язувалась повернути його та сплатити проценти за користування. Відповідно до заявки та підтвердження укладення кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 1500,00 гривень на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 16.09.2018 року та платою за користування кредитом у розмірі 420,00 гривень. Позивач зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч договірним зобов'язанням, відповідач неналежно виконувала умови договору.
ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 2188,80 гривень.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену вище заборгованість на користь ТОВ «Споживчий центр» та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує.
Належно повідомлений відповідач в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України, заочно, у зв'язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.
Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:
02.09.2018 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 02.09.2018-100000489 відповідно до якого позивач видав відповідачу кредит у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується касовим ордером №6334 від 03.09.2018 року (а.с.7), в свою чергу відповідач повинен був повернути протягом 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення до 16.09.2018 року та платою за користування кредитом у розмірі 420,00 гривень (а.с.5-6).
15.09.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №15.09.2018-010000253 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про пере кредитування/зарахування від 15.09.2018 року, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №15.09.2018-010000253 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №02.09.2018-100000489 від 02.09.2018 року (а.с.8-12).
28.09.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №28.09.2018-010000228 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про пере кредитування/зарахування від 28.09.2018 року, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №28.09.2018-010000228 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №15.09.2018-010000253 від 15.09.2018 року (а.с.13-17).
10.10.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №10.10.2018-010000825 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про пере кредитування/зарахування від 10.10.2018 року, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №10.10.2018-010000825 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №28.09.2018-010000228 від 28.09.2018 року (а.с.18-22).
23.10.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №23.10.2018-010000502 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про пере кредитування/зарахування від 23.10.2018 року, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №23.10.2018-010000502 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №10.10.2018-010000825 від 10.10.2018 року (а.с.23-27).
23.10.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №09.11.2018-010000335 з аналогічними умовами як в попередньому договорі. За заявою позичальника про пере кредитування/зарахування від 09.11.2018 року, сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог. Вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №09.11.2018-010000335 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 1500,00 грн. за кредитним договором №23.10.2018-010000502 від 23.10.2018 року (а.с.28-32).
Однак, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 2188,80 гривень, що підтверджується додатком №1 та розрахунком заборгованості та штрафу за прострочення повернення кредиту та процентів за користування кредитом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.527 ЦК України,боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно дост.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно дост.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Статтею 81 ЦПК України передбачено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с.33).
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме: витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 612, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280, 284, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (юридична адреса: вул.Саксаганського, буд.133-А, м.Київ, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість та штраф за кредитним договором №02.09.2018-100000489 в розмірі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя