Справа № 520/18235/18
Провадження № 2/520/703/19
про відмову у прийнятті уточненого позов
05.02.2019 року
Київський районний суд м. Одеси,
Головуючий суддя Куриленко О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3В - ОСОБА_4,
представника відповідача КП «Міське агентство з приватизації житла» - ОСОБА_5
розглянувши в порядку підготовчого засідання в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним договору найму, скасування наказу про анулювання, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,
21 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» №41-К від 03.11.2017р. Визнати недійсним договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду № 297/17-кв від 17 травня 2017р, укладений між ОСОБА_6 районною адміністрацією Одеської міської ради з гр. ОСОБА_3 Визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 на кімнати 3, 4, що становить 292/1000 кв. 8 буд.№ 8. вул. Краснова в м. Одесі загальною площею 29.6 кв.м. Виселити ОСОБА_3 та інших осіб з кімнат 3, 4, що становить 292/1000 кв. 8 буд. № 8, вул. Краснова в м. Одесі загальною площею 29,6 кв.м.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.
Ухвалою судді від 30.11.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.
Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою, якій просив витребувати від Департаменту міського господарства Одеської міської ради оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності від 10.06.2014 року № 220753 за № у реєстровій книзі 19-26395, розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 220753 від 10.06.2014 року. Витребувати від Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію наказу № 41-К від 03.11.2017 року.
Ухвалою суду від 30.11.2018 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.
Також з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою, якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунальному підприємству «Міське агентство з приватизації житла» та іншим особам видавати розпорядження на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.
Ухвалою суду від 30.11.2018 року дане клопотання було задоволено в повному обсязі.
У судовому засіданні, яке відбулось 05 лютого 2019 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили прийняти до провадження зазначені уточнення до позовної заяви та звільнити від сплати судового збору за подання зазначених уточнень. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вулиця Преображенська, 44. Одеса. Одеська область. 65000. код ЄДРПОУ 37811384). Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65017. м. Одеса, вул. Косовська. 2-д, код ЄДРПОУ 25427107). Визнати неправомірними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (вулиця Преображенська. 44, Одеса, Одеська область. 65000. код ЄДРПОУ 37811384) стосовно зняття з реєстрації моєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_7 (10.01.2006 р.н.). Поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 (10.01.2006 р.н.) з адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова. 8. кв. 8.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник відповідача КП «Міське агентство з приватизації житла» - ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.
Представник відповідача ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 20 грудня 2018 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).
Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо
Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.
Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.
Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений позов з абсолютно нових мотивів
Так, згідно частини 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
А частиною 5 статі 49 ЦПК України чітко зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає доцільним роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись з вказаними вимогами з окремим позовом в іншому провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49,120, 126 189,196-198,200, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним договору найму, скасування наказу про анулювання, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Куриленко О. М.