Справа № 520/19722/18
Провадження № 3/520/144/19
05.02.2019 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БД №073676 від 28.11.2018, складений старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.54,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Водій ОСОБА_2, 06.03.2018 року о 00:10 годині, керуючи автомобілем «Renault Scenic», номерний знак (PL)RJA83321, рухаючись по вул. Фонтанська дорога, на регульованому перехресті із сквером Героїчної оборони Одеси, здійснюючи поворот ліворуч, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, не зайняв відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 до суду не з'явився. Судом вживалися можливі заходи щодо сповіщення особи про судове засідання. Разом з тим, поштова кореспонденція повернулась за закінченням терміну зберігання, номер мобільного телефону, засоби мобільного зв'язку, які вказані в матеріалах справи, не є дійсними.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2, діючи пасивно, не отримав судові повістки на підприємстві поштового зв'язку,іншим чином ухиляється від явки до правоохоронних і судових органів, він вважається таким, що сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.268 КпАП України явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обов'язковою. Тому справа розглянута без участі ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обставини зіткнення не оспорює.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у зіткненні з транспортним засобом «Daewoo Lanos», оскільки ОСОБА_2, не зайняв крайнє ліве положення при виконанні повороту ліворуч, не увімкнув світловий сигнал повороту, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 06.03.2018 року, він, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», номерний знак (PL)RJA83321, рухаючись по вул. Фонтанська дорога зі сторони 6 станції Великого Фонтану, на регульованому перехресті із сквером Героїчної оборони Одеси, увімкнув лівий сигнал повороту та коли загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух та відчув удар в передню ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження від автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1.
Доводи ОСОБА_2 про обставини ДТП не знайшли підтвердження та спростовуються сукупністю належних і допустимих доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, постановою Приморського районного суду від 04.06.2018 у справі №522/4891/18 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного щодо обставин зіткнення транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.
Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 28.11.2018 року за події, які мали місце 06.03.2018 р., та надійшов до канцелярії суду 07.12.2018 року, тобто через, дев'ять місяців після дня вчинення правопорушення.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.