05.02.2019
Справа № 497/1625/18 Провадження № 1-кс/497/36/19
05.02.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 01.10.2015 вироком Болградського районного суду за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.05.2016 вироком Болградського районного суду, якій змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 за ст. 185 ч.3, 128 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі у зв'язку з фактичним відбуттям покарання, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.02.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 20.09.2018 біля 01 часу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння майном, яке знаходилось у домоволодінні по АДРЕСА_2 , перестрибнув огорожу вказаного домоволодіння, в подальшому відкрив вхідні двері будинку та проник в середину, де на цей час відпочивала господарка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прокинулась від шуму проникнення, створеного ОСОБА_5 .
Бажаючи довести свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , у прихожої кімнаті будинку одразу ж здійснив напад на ОСОБА_7 , з метою пригнічення її волі для надання спротиву, з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, наніс кулаком численні (не менш шості) ударів в життєво важливу частину тіла потерпілої - по голові, усвідомлюючи небезпеку для життя потерпілої з урахуванням її похилого віку, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо черепної травми голови, які про критерію небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла втратила свідомість.
Подолав таким чином супротив потерпілої, ОСОБА_5 залишив потерпілу у прихожій кімнаті будинку лежачої на підлозі, та обшукав усі кімнати домоволодіння з метою відшукання цінностей. В спальній кімнаті ОСОБА_5 виявив належну потерпілій суму коштів у розмірі 600 гривен, якими заволодів.
В подальшому, ОСОБА_5 , оглянувши потерпілу, яка перебувала у непритомному стані, помилково припустив що вона загинула від його насильницьких дії. Бажаючи сховати сліди злочину та сховати свою причетність до його скоєння, ОСОБА_5 шляхом застосування джерела вогню до певних об'єктів, а саме: підпалив фрагменти паперу і речей на дивані, бажаючи спалення та знищення всього домоволодіння, внаслідок чого вогнем в подальшому було частково знищено приміщення будинку та залишив місця події, разом з коштами у розмірі 600 гривен, вважаючи що таким чином довів свій умисел до кінця. В подальшому перестрибнув огорожу та покинув територію домоволодіння та розпорядився коштами у розмірі 600 гривен на власний розсуд.
Від підпалу вказаних паперових виробів та речей виникла пожежа у житлової кімнаті домоволодіння, яка розповсюдилась по іншим житловим кімнатам та супроводжувалась значним виділенням оксиду вуглецю, якій діяв при вдиханні як отрута на потерпілу ОСОБА_7 , яка залишилась у непритомному стані у прихожої кімнаті дому лежачої на полу, що привело до смерті потерпілої, яка наслала на місце події від токсичної дії оксиду вуглецю.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, ч. 4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та ч.2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне знищення або пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
20.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160270000489 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за п.6 ч.2 ст. 115 КК України. В подальшому постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури було об'єднано три кримінальних провадження, яким присвоєно номер № 12018160270000489 від 20.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.
Постановою слідчого Болградського СВ від 28.09.2018 року по об'єднаному кримінальному провадженні було перекваліфіковано ч.3 ст.187 КК України на ч.4 ст.187 КК України.
27.09.2018 року о 12.45 годині, на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.
27.09.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.
29.09.2018 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 25 листопада 2018 року, який згодом було продовжено до 18.02.2019 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.12.2018 року строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до п'яти місяців, тобто до 27.02.2019 року.
Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, та звернули увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, крім цього є необхідність завершити необхідні слідчі дії та отримати висновки експертів.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували та висловили позицію по клопотанню на вирішеня суду.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 29.09.2018 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про продовження строку тримання під вартою від 21.11.2018 року, судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм пов'язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а саме: даний винятковий запобіжний захід застосовується до ОСОБА_5 , якій підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі, якій раніше вже був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється, що безпосередньо свідчить про той факт, що існують цілком доведені ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу. Також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, не має стійких соціальних зв'язків і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Окрім цього при огляді особистих речей ОСОБА_5 був виявлений паспорт громадянина Російської федерації на його ім'я, що свідчить про реальну наявність ризику ухилення від органів слідства та суду підозрюваним ОСОБА_5 , який вже зробив спробу виїхати за межі України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
Протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 від 20.09.2018, в ході якого зафіксовано певну слідову інформацію, виявлено та вилучено речові докази зі слідами злочину.
Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місцевості розповів та показав обставини та спосіб вчинення злочину, які могли бути відомі лише особі, яка його скоїла, та співпадали зі слідовою інформацією, зафіксованою під час огляду місця події.
Аналізом інформації, отриманої в ПрАТ «Київстар» про телефонні контакти за належним підозрюваному ОСОБА_5 номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з якої вбачається, що підозрюваний 20.09.2018 о 02:48 годині та о 03:07 годині здійснював дзвінки на номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який є водієм таксі, при цьому ОСОБА_9 пересувався від свого місця мешкання по місту Болград.
Сукупністю інших доказів по цьому кримінальному провадженню.
Судом з'ясовано, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали. Так на ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України вказує сам спосіб скоєння умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, він є особою, яка неодноразово вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину та злочину із застосуванням насильства, в наслідок чого жодних висновків для себе не зробив, поведінка підозрюваного при вчиненні протиправних дій, який намагався приховати злочин шляхом підпалу будинку, що безпосередньо свідчить про той факт, що існують цілком доведені ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки у матеріалах досудового розслідування для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень необхідно достатнього часу для закінчення проведення судової імунологічної експертизи речових доказів, отримання висновку зазначеної експертизи, який має велике значення для кримінального провадження, необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства. Окрім цього необхідно достатнього часу для визначення підсудності у даному кримінальному проваджені. Провести зазначені слідчі дії в передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку із значною їх кількістю та тривалим часом їх проведення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає що є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п'яти місяців, а саме до 27.02.2019 року включно, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарання( № 22) Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1