Дата документу 04.02.2019
Справа № 501/626/17
2/501/268/19
04 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Головуючий суддя - Смирнов В.В.
Секретар судового засідання - Кочкіна О. В.
Справа № 501/626/17
Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість виплаченого авансу за квартиру в розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар - 2.6 грн.) складає 52000,00 грн., збитки за інфляцію 1098,00 грн., відсотки за користування грошами - 410,00 грн., витрати, пов'язані зі зверненням до суду - 640,00 грн.
учасники справи - не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. виклад позиції позивача.
06 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому вказала, що 01 жовтня 2016 року була укладена домовленість про те, що відповідачка продасть позивачці квартиру, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, вона передала відповідачки гроші у розмірі 2000,00 (дві тисячі доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар - 2.6 грн.) складає 52000,00 грн.. Продаж не відбувся, так на 01 січня 2017 року, відповідачка не підготувала відповідні документи, яки б надали їй право на відчуження вказаної квартири. Факт передачі грошей оформлений розпискою (за допомогою агенції нерухомості «Лідер») яка підтверджує передачу відповідачці в якості авансового платежу 2000,00 дол. США. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь: інфляційні витрати у розмірі 1098,00 грн., відсотки за користування грошами у розмірі 410,00 грн., витрати, пов'язані зі звернення до суду у розмірі 640,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов'язань, визначених вищевказаною угодою.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили розглядати справу без їх участі (а.с. 16, 84).
Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заперечення на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 17-19).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 12.04.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.27).
У зв'язку зі звільненням судді Ледньової Т.В. призначено повторний авто розподіл справи (а.с.41).
У зв'язку зі звільненням судді Максимович Г.В. призначено повторний авто розподіл справи (а.с.44).
Ухвалою судді від 23 серпня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Смирновим В.В. та призначено судове засідання (а.с.73).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.
Від 01 жовтня 2016 року була між сторонами була укладена домовленість про те, що відповідачка продасть позивачці квартиру, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, позивачка ОСОБА_1 передала відповідачці ОСОБА_2 гроші у розмірі 2000,00 (дві тисячі доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар - 2.6 грн.) складає 52000,00 грн.. Продаж не відбувся, так на 01 січня 2017 року, відповідачка не підготувала відповідні документи, яки б надали їй право на відчуження вказаної квартири. Факт передачі грошей оформлений розпискою (за допомогою агенції нерухомості «Лідер») яка підтверджує передачу відповідачці в якості авансового платежу 2000,00 дол. США. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь: інфляційні витрати у розмірі 1098,00 грн., відсотки за користування грошами у розмірі 410,00 грн., витрати, пов'язані зі звернення до суду у розмірі 640,00 грн.
Укладена між сторонами угода про намір укласти угоду про купівлю-продаж квартири є договором авансу платежу на придбання квартири, який підлягає поверненню в повному об'ємі (а.с. 6-7).
Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму авансу відповідно до Угоди (а.с. 6- 7).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання не визнає та просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог, у зв'язку з тим, що ніяких гроші ОСОБА_1 повертати не має наміру, так як умови договору, за її думкою, не виконала позивачка. Свою думку вона висказала письмове в запереченнях на позов (а.с.16-19).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України (далі ЦК), якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Згідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої сумі, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанція № 99-2500 16/1 від 06 квітня 2017 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, збитків за інфляцією, відсотків за користування грошима - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виплачений аванс за придбання квартири в розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар - 26,0 грн.) складає 52 000,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у зв'язку з інфляцією за період з 01 жовтня 2016 року до 01 квітня 2017 року у розмірі 1098,00 (одна тисяча дев'яносто вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки за користування грошами за період з 01 жовтня 2016 року до 01 квітня 2017 року у розмірі 410,00 (чотириста десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у суму судових витрат в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_2, 12 квітня 11959 року народження, адреса проживання; АДРЕСА_3.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_5