Справа № 467/195/17
Провадження № 1-кп/486/70/2019
05 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у кримінальному провадженні № 12016150130000503 відносно нього за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне підготовче судове засідання.
Суд вислухавши прокурора, з'ясувавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов'язковою участю обвинуваченого.
У своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», Європейський суд з прав людини зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 139 КПК України передбачено наслідки неприбуття на виклик, зокрема якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1). Згідно вимог частини другої зазначеної норми закону у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Також, ч. 1 ст. 323 КПК України регламентує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з письмових матеріалів справи в підготовче судове засідання призначене на 11.00 годину 22 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, конверт з судовою повісткою надісланою за місцем його мешкання, повернуто на адресу суду з відміткою “адресат не проживає, виїхав”. Підготовче судове засідання було відкладено на 09.00 годину 05 лютого 2019 року. Обвинувачений на зазначену дату та годину до суду також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Даних про вручення йому судової повістки не має. Як пояснив прокурор в підготовчому судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_5 було повідомлено про дату та час проведення підготовчого судового засідання, забезпечено його прибуття до м. Южноукраїнська Миколаївської області та зобов'язано з'явитись до суду. Однак, з невідомих на то причин, обвинувачений не з'явився, на телефонні дзвінки не відповідає.
Наведене свідчить про нехтування обвинуваченим його обов'язком прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 на переконання суду містить явні ознаки ухилення від явки до суду.
А тому, суд вважає за доцільне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду через органи Національної поліції з відкладенням підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 10.00 годину 12 березня 2019 року.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у судове засідання на зазначені дату та годину до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (вул. Дружби народів, 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області).
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Контроль по виконанню ухвали суду покласти на представника державного обвинувачення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3