Справа № 495/10316/17
Номер провадження 1-кп/495/184/2019
05 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12017160240003370 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 13.11.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу у сумі 850грн.;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 30.09.2017 року приблизно о півночі, обвинувачений ОСОБА_3 разом з свідком ОСОБА_5 , пройшовши на територію домоволодіння та самого будинку АДРЕСА_1 , знаходячись на території зазначеного володіння, доки свідок ОСОБА_5 чекав на подвір'ї вищезазначеного домоволодіння, у обвинуваченого ОСОБА_3 , раптово виник умисел, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, скориставшись тим, що господар будинку потерпілий ОСОБА_6 спить, таємно викрав майно, а саме:
-електропилу марки «Макіта» вартістю 2000 грн;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» вартістю 1000 грн, з сім картою оператора «МТС» вартістю 25 грн, на рахунку якої було 17 грн та з сім картою «КИЇВСТАР» вартістю 25 грн на рахунку якої кошти були відсутні, а також флеш карта на 4 Гб вартістю 150грн;
-мобільний телефон марки «ALCATEL» вартістю 500 грн, а також флеш карта на 1 Гб вартістю 100 грн, а всього спричинив матеріальний збиток на загальну суму 3817 грн.
Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 30.09.2017 року приблизно о півночі, він з будинку потерпілого ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 викрав майно останнього яке переховане в обвинуваченому акті. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом. Бензопилу він повернув потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров'я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому злочині та сприяв його розкриттю, негативно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди 1817грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 300грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: електропилку марки «Макіта», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статі призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Обрати у відношенні засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши під варту у залі суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 05.02.2019 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши на його користь с засудженого ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди 1817грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 300грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: електропилку марки «Макіта», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1