490/2275/16-ц
нп 2-др/490/18/18
05 лютого 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.
із секретарем Терновою В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності, -
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
01 листопада 2016 року було ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності задоволено.
Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.
Зігдно ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як слідує з позовної заяви, позивач просила суд визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 1/5 частці за кожною особою.
Згідно рішення суду від 01 листопада 2016 року вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності, задовольнити, та визначити частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_3 по 1/5 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Тобто, на даний час відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ЦПК України, оскільки зазначеним рішенням було повністю задоволені позовні вимоги, як про це просив позивач, рішення ухвалено щодо всіх вимог.
На підставі викладеного, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючисть ст. 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів після проголошення ухвали.
Суддя О.В.Мамаєва