Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2347/18
04 лютого 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Войнарівського М.М.,
при секретарі - Трифонової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-02-247/10, поновлення строку для його пред'явлення до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі № 2-02-247/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/249/07-G від 14.08.2007року,поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.04.2010року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 53826грн.76коп.
26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.
У зв'язку з тим, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, який було видано на підставі рішення суду у справі №2-02-247/10.
Учасники справи про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відмові. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність сторін, оскільки, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.04.2010року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 53826грн.76 коп.(а.с.60-61)
26 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.(а.с.74-76)
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).
Згідно зі змісту статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з вимогами частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За вказаних підстав вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» являється правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до прийнятого Миколаївським районним судом Миколаївської області рішення від 06.04.2010 року у справі №2-02-247/10, що є свідчення обгрунтованості заяви.
Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа №2-02-247/10 до виконання та видачі його дублікату слід зазначити.
Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції від 04.11.2014 року у виконавчому провадженні №36342821 виконавчий лист № 2-02-247/10 повернуто стягувачу.(а.с.80).
Згідно акту про проведення внутрішньобанківського аудиту від 22.10.2018 року виконавчий документ №2-02-247/10 відсутній в структурних підрозділах банку та відповідно до даних журналів вхідної кореспонденції за 2014-2018 роки на адресу банку поштовою кореспонденцією не надходив.(а.с.82)
Як вбачається з повідомлення ГТУЮ у Миколаївській області Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби,за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження,згідно журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві,журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції,журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження станом на 21.01.2019 року на виконання до відділу,боржником за яким визначено ОСОБА_1 не надходили та на виконанні не перебувають.(а.с.103).
Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Зважаючи, що представником надані переконливі докази, що стверджують втрату виконавчого листа не з вини стягувача, а положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, серед іншого, при видачі дублікату виконавчого листа передбачають встановлення чи не закінчився строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому є обґрунтовані підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 2-02-247/10 до виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та видачі дубліката виконавчого листа.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", п.17.4 Перехідних положень ст.ст. 258-261, 268, 433, 442, 352-355, ЦПК України, суд,-
Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.04.2010 року у справі №2-02-247/10, за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, вказавши стягувачем публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: м. Київ, бул.Дружби Народів,38, поштова адреса: 54001, м. Миколаїв,вул..Спаська,52-а, замість публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-02-247/10 виданого у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/249/07-G від 14.08.2007року в розмірі 53175 грн.01 коп.,держмито в сумі 531 грн.75 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.,а всього 53826 грн.76 коп.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-02-247/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/249/07-G від 14.08.2007року, в розмірі 53175 грн.01 коп.,держмито в сумі 531 грн.75 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.,а всього 53826 грн.76 коп.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М.Войнарівський
04.02.2019